Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-1262/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арго-Тре" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. по иску Крыловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Тре" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арго-Тре" о расторжении договора купли-продажи от "дата", взыскании стоимости кухни в размере " ... " коп., убытков в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение кухонного гарнитура. Цена договора составила " ... " у.е., оплата производилась истцом в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на " ... "%. Недостатки мебели были указаны в акте приема-передачи от "дата" Недостатки мебели не были устранены ответчиком в полном объеме, было подписано приложение N ... к акту приема-передачи от "дата" с указанием на наличие недостатков. Данные недостатки вновь не были устранены, что подтверждается актом от "дата", именуемым "последний брак", а также экспертным заключением Фонда " " ... "" от "дата" В связи с необходимостью оплаты консультации специалиста и составления экспертного заключения истцом понесены убытки в размере " ... " руб. В письменной претензии от "дата", направленной "дата" и полученной ответчиком "дата", истец потребовала возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Крыловой Е.В. удовлетворены в части, с ООО "Арго-Тре" взыскана уплаченная денежная сумма в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд обязал Крылову Е.В. возвратить ООО "Арго-Тре" предметы кухонной мебели в соответствии с договором купли-продажи от "дата" N ...

В апелляционной жалобе ООО "Арго-Тре" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на необоснованное принятие судом во внимание заключения эксперта, нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи N ... согласно которому продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила " ... " у.е., оплата должна производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на " ... "%. Срок поставки составил 90 банковских дней. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом было оплачено: "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб.

Актами приема-передачи от "дата" и "дата" установлено наличие претензий по качеству кухонной мебели.

Актом от "дата", именуемым "последний брак", установлено, что недостатки кухонной мебели в полном объеме не устранены (л.д. " ... ").

В соответствии с экспертным заключением от "дата", выполненным Фондом " " ... "" по заданию истца, предъявленные на экспертизу предметы мебели для кухни имеют производственные малозначительные и значительные дефекты, снижающие функциональные и эстетические свойства предметов. Устранение данных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов. К значительным производственным дефектам, которые имеют неустранимый характер, эксперт отнес наличие 7 мест "утыкания" фасадов навесных шкафов и напольных тумб в соседние фасады, прилегающие стены, выдвижные ящики, панель духового шкафа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку истцом обнаружены существенные недостатки выполненной работы, то она правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. В связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченной стоимости заказа в размере " ... " руб. и стоимости услуг эксперта в размере " ... " руб. Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки назначенные потребителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ограничив ее размер ценой договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялись отношения по договору купли-продажи товара по образцу, предметом указанного договора являлось не изготовление кухни, а её продажа по образцу, доставка и установка, при исполнении данной обязанности ответчик должен был обеспечить предоставление товара пригодного для целей, в которых он обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих возможность установки и использования по установленному назначению изготовленной ответчиком кухни, без снижения качества товара. Так, заключением Фонда " " ... "" от "дата", полученным истцом в досудебном порядке, подтверждается, предметы мебели для кухни имеют производственные малозначительные и значительные дефекты, снижающие функциональные и эстетические свойства кухни. Устранение данных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов. К значительным производственным дефектам, которые имеют неустранимый характер, относится наличие 7 мест "утыкания" фасадов навесных шкафов и напольных тумб в соседние фасады, прилегающие стены, выдвижные ящики, панель духового шкафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, данного Фондом " " ... "". Вывод эксперта основан на наружном осмотре предметов мебели для кухни. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной Фондом " " ... "" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, оспаривая представленное истцом заключение, ответчик своим правом ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу для подтверждения обоснованности свих возражений не воспользовался. Также коллегия отмечает, что наличие дефектов ответчиком признавалось, что следует из составленных сторонами актов от "дата", "дата", доказательства устранения недостатков ответчиком не представлены.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истцом представлены доказательства предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные истцом за оказание услуг по составлению экспертного заключения, были для истца вынужденными, понесены в связи с необходимостью представления доказательств своей позиции по иску, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств дела сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ООО "Арго-Тре", и считает его подлежащим изменению в части взыскания в пользу потребителя неустоек в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия согласиться не может.

Как следует из текста искового заявления (л.д. " ... "), истцом суду заявлены требования о взыскании неустойки по основанию ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о взыскании неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось, впоследствии истец требования не уточнял и не изменял.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что у сторон возникли отношения по договору оказания услуг, данный вывод противоречит условиям договора, из которого следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец считает неустойку с "дата", когда был составлен акт о недостатках, названный "последний брак". Поскольку срок устранения недостатков ( " ... " дней) истекал "дата", истец вправе получить неустойку с "дата"

"дата" Крылова Е.В. потребовала от ответчика возвратить денежные средства по договору, в связи с чем, неустойку за нарушение срока устранения недостатков вправе получить по "дата"

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара составит:

" ... "

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежала удовлетворению в десятидневный срок с момента её предъявления.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с "дата", истец просила указанную неустойку за 1 день - "дата"

Неустойка составит: " ... " руб.

Всего истец вправе получить неустойку в сумме " ... " коп.

Истец просила взыскать неустойки в общей сумме " ... " коп. На основании ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ООО "Арго-Тре" в пользу Крыловой Е.В. подлежит взысканию неустойка в сумме " ... " коп., о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Поскольку коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Тре" в пользу Крыловой Е.В. неустойку в размере " ... " коп., штраф в размере " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Тре" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Арго-Тре" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: