Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-428/15 по апелляционной жалобе Савиной Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по иску Савиной Г.А. к Савину А.С., Тараканчикову Л.Г., ООО "Дельфин" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в уставном капитале, обязании ООО "Дельфин" зарегистрировать Савину Г.А. в качестве участника общества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Савиной Г.А., адвоката " ... " выступившего в интересах Савиной Г.А., поддержавших доводы жалобы, Савина А.С., адвоката " ... " выступившего в интересах Савина А.С., Тараканчикова Л.Г., ООО "Дельфин", возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савина Г.А. обратилась в суд с иском к Савину А.С., Тараканчикову Л.Г., ООО "Дельфин", и окончательно уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи N ... от "дата" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Дельфин" Савиным А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за Савиной Г.А. право собственности на половину доли в уставном капитале ООО "Дельфин", принадлежащую Савину А.С. до "дата" до момента продажи доли ответчику Тараканчикову Л.Г., как на долю совместно нажитого имущества, обязать ООО "Дельфин" зарегистрировать Савину Г.А. как участника ООО "Дельфин".

В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком Савиным А.С. с "дата" года по "дата" Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено не было. Раздел совместно нажитого имущества произведен на основании судебного решения от "дата" Савин А.С. "дата" распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Дельфин", заключив договор купли-продажи с Тараканчиковым Л.Г. Истец Савина Г.А. указала, что о данном договоре ей стало "дата", просила восстановить срок исковой давности. Считает, что данная сделка не может считаться действительной, поскольку Савин А.С. должен был направить оферту другим участникам общества, предоставить срок для других участников общества и самого общества для реализации их права преимущественной покупки. Кроме того, сделка, направленная на отчуждение доли или её части в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Истица претендует на долю в уставном капитале ООО "Дельфин", как на имущество нажитое супругами во время брака, считает, что имеет право на половину доли в уставном капитале ООО "Дельфин", которая принадлежала Савину А.С. до перехода права собственности к ответчику Тараканчикову Л.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Савиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савина Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, необоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства ответчика Тараканчикова Л.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина Г.А. и Савин А.С. состояли в браке с "дата" по "дата"

Савин А.С. являлся участником ООО "Дельфин". В период брака Савиным А.С. приобретена " ... " доля в уставном капитале ООО "ВаБанкъ", переименованном в ООО "Дельфин", номинальной стоимостью " ... " руб.

"дата" между Савиным А.С. и Тараканчиковым Л.Г. заключен договор N ... купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Савин А.С. продал Тараканчикову Л.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дельфин" размером " ... " % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью " ... " руб., за " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Савиной Г.А. к Савину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, суд разделил совместно нажитое имущество между супругами Савиной Г.А. и Савиным А.С. в равных долях. Взыскал с Савина А.С. в пользу Савиной Г.А. в счет компенсации за долю в ООО "Дельфин" " ... " руб. Из решения суда следует, что сделка по отчуждению спорного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Дельфин" истицей не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что Тараканчикову Л.Г. было известно о возражениях истца против совершения сделки, не представлены, судом не добыты. Из объяснений ответчика Савина А.С. следует, что он намеревался продать указанную долю лицу, не являющемуся участником общества М, в связи с чем, спорный договор был заключен в порядке реализации Тараканчиковым Л.Г. своего преимущественного права на покупку этой доли, поскольку он являлся участником ООО "Дельфин", оспариваемый договор не требовал нотариального удостоверения, был совершен в простой письменной форме. Кроме того, суд указал, что истец при обращении с настоящим иском в суд пропустил срок исковой давности, ответчиками ООО "Дельфин", Савиным А.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме права истцом не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Тараканчикова Л.Г. о наличии возражений истца против совершения сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания восстановления срока исковой давности установлены ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала не позднее "дата", с настоящим иском истец обратилась в суд "дата", основания указанные ею в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд таковыми не являются, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец стороной по сделке не являлась, в связи с чем, на ней лежала обязанность доказать, что указанной сделкой затронуты ее права, и так как для отыскивания своих супружеских прав срок истцом пропущен, коллегия полагает, что она лишена права оспорить состоявшуюся сделку по основанию ничтожности, так как является ненадлежащим истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: