Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N2-1253/15 по апелляционной жалобе Куприян А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску Куприян А.С. к Колонтаревой Р.П. о признании действий противоправными и умышленными, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Куприян А.С. и ее представителя Возжева Д.А. (ордер N464142 от 16.05.2015 г.), ответчика Колонтаревой Р.П. и ее представителя Дмитриеву О.М. (ордер NА 1434279 от 16.06.2015 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года Куприян А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Куприян А.С. просит решение суда от 10 февраля 2015 года отменить, признать действия Колонтаревой Р.П. по продаже автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " умышленными и противоправными, а именно произведенными с нарушением норм гражданского законодательства, лишить Колонтареву Р.П. права наследования по закону после смерти Куприяна С.И., то есть признать ее недостойным наследником.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Куприян А.С. родилась в "дата", в свидетельстве о рождении родителями указаны: отец - К.С.И.., мать - К.Н.Е. (л.д. 13).

К.С.И. и Колонтарева Р.П. состояли в браке с "дата".

"дата". умер К.С.И.л.д. 88)

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Данилищиной Л.Ю. обратились супруга умершего Колонтарева Р.П. и дочь умершего Куприян А.С., заведено наследственное дело N ...

Куприян А.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колонтаревой Р.П., в котором просит признать действия ответчика по продаже автомобиля умышленными и противоправными, а именно произведенными с нарушением норм гражданского законодательства и лишить ответчика права наследования по закону после смерти Куприяна С.И., ссылаясь на то, что "дата". умер отец истицы К.С.И., который состоял в браке с ответчицей. После смерти Куприяна С.И. ответчик начала предпринимать действия, направленные на уменьшение наследственной массы, а именно обратилась в суд с четырьмя исками, судебными процессами ввергла истицу в большие расходы, продала автомобиль " " ... "", умышленно и противоправно лишив истицу права наследования указанного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что не доказано наличие умышленных противоправных действий ответчицы, направленных против наследодателя, которыми она способствовала либо пыталась способствовать призванию истицы к наследованию, как подтвержденных в судебном порядке наличием приговора или решения, так и не нашедших подтверждения в ходе данного судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям сторон, представленным доказательствам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года определена супружеская доля К.С.И., умершего "дата" в общем имуществе супругов с Колонтаревой Р.П. на автомобиль марки " ... ", государственный знак С " ... " в размере " ... " доли.

Указанным решением суда определена доля Куприян А.С. в наследственном имуществе открывшемся после смерти К.С.И. в размере " ... " доли на автомобиль марки " ... ", государственный знак " ... ".

Вышеназванным решением суда признано право собственности на автомобиль марки " ... ", государственный знак " ... " за Колонтаревой Р.П., взыскав с Колонтаревой Р.П. в пользу Куприян А.С. денежную компенсацию в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказано (л.д. 25-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части признания за Колонтаревой Р.П. право собственности на автомобиль " ... ", государственный знак " ... " отменено. Куприян А.С. в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колонтаревой Р.П. без удовлетворения (л.д.14-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что спор в отношении прав на автомобиль " ... ", государственный знак " ... " разрешен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 года, наследственные права Куприян А.С. относительно указанного имущества восстановлены в полном объеме, кроме того, указанным решением суда возмещены в пользу истца понесенные ею судебные расходы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании Колонтаревой Р.П. недостойным наследником.

При этом суд указал на то, что доказательств совершения ответчиком умышленных действий, перечень которых содержится в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Куприян А.С. в противоречие положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными процессами ответчик Колонтарева Р.П. ввергла истца в большие расходы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку иски были предъявлены Колонтаревой Р.П. в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, Куприян А.С. не лишена возможности возместить понесенные ею судебные расходы в рамках ранее состоявшихся дел.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям ответчика Колонтаревой Р.П., направленных на уменьшение наследственной массы, является необоснованным, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств Куприян А.С. суду не представила. Права Куприян А.С. на долю автомашины восстановлены решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Куприян А.С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: