Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-4826/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лазарева К.Г. - Журавлевой Ю.В. по доверенности, поступившую 01 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Лазарева К.Г. к ОАО "Смоленский банк" о признании кредитного договора недействительным, признании выдачи простого векселя мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ОАО "Смоленский банк" к Лазареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 15 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года,

установил:

Лазарев К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о признании выдачи простого векселя N *** от 15.07.2011г. на сумму *** руб. мнимой сделкой, признании кредитного договора N *** от 12.07.2011г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2011 г., имея в ОАО "Смоленский банк" открытый текущий банковский счет, он обратился к ответчику с целью открытия дополнительного текущего банковского счета физического лица для проведения операций по перечислению денежных средств по оплате своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. На просьбу истца о неразглашении информации о новом счете и движении денежных средств, ответчиком было предложено оформление кредитного договора без наступления правовых последствий для истца. При этом возврат кредита в случае наступления последствий ответчик обеспечил выданным безвозмездно простым векселем. Сделки по выдаче кредита и купле-продаже векселя, по мнению истца, отвечают всем признакам мнимой и притворной сделок, а именно заключены сторонами с целью создать ложное представление о намерениях сторон и без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод собственных денежных средств с текущего счета с целью неразглашения информации о финансовом положении истца.

Не согласившись с заявленными требованиями ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило встречный иск к Лазареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 12.07.2011 г. в размере ***, состоящую из суммы основного долга в размере ***руб., процентов по кредиту в размере ***, повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева К.Г. к ОАО "Смоленский банк" о признании кредитного договора недействительным, признании выдачи простого векселя мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Смоленский банк" к Лазареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лазарева К.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лазарева К.Г. - Журавлева Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Лазаревым К.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Лазареву К.Г. кредит в размере *** руб. с уплатой процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит 12.07.2021 г. и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 21-23).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен Лазареву К.Г. для оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2011г.; выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ***.

12.07.2011 г. между сторонами также был заключен договор N *** текущего банковского счета физического лица, в рамках которого Банк обязался открыть Лазареву К.Г. текущий счет в российский рублях N *** (л.д. 31-32).

15.07.2011 г. Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк" выдал Лазареву К.Г. простой вексель N *** на сумму *** руб. с начислением 13% годовых от даты составления, срок платежа по предъявлению, но не ранее 12 июля 2021 года.

Согласно п. 2.3 договора уплата процентов производится ежемесячно, за полный календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 2.5 договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора.

ОАО "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору N *** от 12.07.2011 г. выполнил, зачислил на текущий банковский счет Лазарева К.Г. N *** денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и распоряжением бухгалтерии N 1424/07/15-70 от 12.07.2011 г. (л.д. 66, 80).

12.07.2011 г. с текущего счета Лазарева К.Г. N *** ООО *** были перечислены денежные средств в размере *** руб. в счет оплаты по договор ЮН/2-59 на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 710 (л.д. 72).

07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований о признании кредитного договора недействительным Лазарев К.Г. ссылался на то, что денежные средства в размере *** руб. на счет N *** поступили с его личного счета N 45507810800020100241 и были перечислены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, ни одного платежа по уплате процентов за пользование кредитом Лазарев К.Г. не производил, ответчик самостоятельно вносил платежи по уплате процентов и расписывался за истца в платежных документах с целью поддержания реальности сделки. Также Лазарев К.Г. указал, что при выдаче векселя между сторонами не был заключен договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, данный вексель был выдан безвозмездно, с целью произвести взаиморасчет между взаимными обязательствами истца и ответчика при наступлении срока возврата кредита и срока предъявления векселя к платежу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лазарева К.Г., представитель ответчика указывал на то, что счет N *** был открыт истцу в связи с заключением 12.07.2011 г. кредитного договора, с указанного счета денежные средства были перечислены на счет истца N ***, открытый 12.07.2011 г., оплата процентов по кредитному договору производилась через кассу банка, вексель N *** был списан как испорченный 31.05.2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарева К.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что вексель является мнимой сделкой, также как кредитный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод собственных денежных средств с текущего счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия умысла хотя бы одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено. Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере *** руб. являются личными денежными средствами Лазарева К.Г., суду первой инстанции также представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "Смоленский банк" суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев К.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, кредит не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что самим Лазаревым К.Г. не оспаривалось.

Задолженность Лазарева К.Г. по кредитному договору согласно предоставленного ОАО "Смоленский банк" расчету, составляет ***, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** - сумма задолженности по процентам, *** - повышенные проценты за несвоевременное погашение начисленных процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лазарева К.Г. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженности по кредитному договору в размере ***.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка (кредитный договор) сторонами фактически исполнена. Денежные средства, в размере, установленном условиями кредитного договора, Лазаревым К.Г. были получены в полном объеме. Цель кредитного договора была достигнута - Банк предоставил Заемщику денежные средства, которые Заемщик направил на оплату по Договору на участие в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается платежным поручением N 710 от 12 июля 2011 года (л.д. 72).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кроме того, представителем ОАО "Смоленский банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2015 года были представлены копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение Лазаревым К.Г. и его супругой Лазаревой Н.Ю. денежных средств в кассу Московского филиала ООО КБ "Смоленский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 126-150).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила доводы Лазарева К.Г. о том, что вексель был выдан с целью произвести взаиморасчет между взаимными обязательствами истца и ответчика при наступлении срока возврата кредита и срока предъявления векселя к платежу, поскольку заявленные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинностей подписей Лазарева К.Г. и Лазаревой Н.Ю. на приходно-кассовых ордерах о внесении платежей по кредитному договору судебной коллегией на обсуждение не выносился. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 151-155) не усматривается, что представителем Лазарева К.Г. - Журавлевой Ю.В. по доверенности заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Лазарева К.Г. исходил из того, что доводы Лазарева К.Г. о том, что вексель является мнимой сделкой, также как кредитный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод собственных денежных средств с текущего счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что представители банка самостоятельно вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному с Лазаревым К.Г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела объективно не подтверждены. Представитель Лазарева К.Г. - Журавлева Ю.В. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала на то, что Лазарев К.Г. и Лазарева Н.Ю. приходно-кассовые ордера (л.д. 126-150) не подписывали, что не опровергает выводов судебных инстанций и не может служить доказательством того, что представители банка самостоятельно вносили денежные средства в кассу за Лазарева К.Г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как направлены на иную оценку доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лазарева К.Г. - Журавлевой Ю.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Лазарева К.Г. к ОАО "Смоленский банк" о признании кредитного договора недействительным, признании выдачи простого векселя мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ОАО "Смоленский банк" к Лазареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева