Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6044/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дзиова В.З. - Филатова А.А. по доверенности, поступившую 19 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Дзиова В.З. к Федеральному агентству научных организаций, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ольгинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Дзиов В.З. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ольгинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 05.03.2014 года он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Ольгинское" Российской академии сельскохозяйственных наук в должности директора. Приказом ФАНО России от 16.10.2014 года N 464 п/о Дзиов В.З. уволен по пунктам 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Истец полагал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данным основаниям, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Дзиова В.З. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дзиова В.З. - Филатов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования.

22 мая 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу положений пунктов 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Дзиов В.З. с 05.03.2014 года на основании срочного трудового договора, Приказа РАСХН от 04.03.2013 года осуществлял трудовые обязанности в должности директора ФГУП "Ольгинское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с распоряжением ФАНО России от 02.09.2014 года N 61, в возглавляемом истцом предприятии проведена внеплановая проверка использования федерального имущества за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года.

Согласно акту по результатам проверки от 19.09.2014 года, на недвижимое имущество ФГУП "Ольгинское" РАСХН (76 объектов) не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, предоставленный предприятию земельный участок поставлен на учет без уточнения границ, не переоформлено право постоянного бессрочного пользования на право аренды земельных участков, заключенный с ООО "Ариана-С" договор о совместной деятельности не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 года N 739, в нарушение ч.3 ст.23 Закона N 161-ФЗ и п.15 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ предприятие оформило договоры на общую сумму ***.

Приказом от 16.10.2014 года N 464 п/о Дзиов В.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 20.10.2014 года по пунктам 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

Судом принято во внимание, что трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит сохранность имущества организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дзиова В.З. по заключению договора о совместной деятельности с ООО "Ариана-С" в нарушение установленных законом правил, многократные факты заключения в нарушение закона договоров аренды на строения предприятия, а также отсутствие контроля за надлежащим использованием зданий, сооружений и земли, отсутствие контроля за техническим состоянием зданий (90% неудовлетворительное состояние) и закупка материальных ценностей в обход установленных законом процедур на сумму ***, свидетельствуют о принятии необоснованных решений руководителем организации, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о законности увольнения Дзиова В.З. с работы по пунктам 9 и 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения истца работодателем существенно нарушен не был, оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в ходе проверки у Дзиова В.З. были затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений, что подтверждается его подписью об ознакомлении с актом проверки и объяснениями от 02.10.2014 года. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было.

В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом принято во внимание, что Приказ об увольнении Дзиова В.З. с 20.10.2014 года издан 16.10.2014 года, а представленный истцом листок нетрудоспособности выдан ему 20.10.2014 года. О факте заболевания и возможном отсутствии на рабочем месте 20.10.2014 года Дзиов В.З. руководство ФАНО И РАСХН в известность не ставил.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в день расторжения трудового договора 20.10.2014 года скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также судом принято во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности сразу по двум основаниям не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности, поскольку работодателем в действиях истца одномоментно выявлены как признаки дисциплинарного проступка, ответственность за которое наступает в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так состав дисциплинарного проступка, соответствующего положениям п.10. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дзиова В.З. - Филатова А.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Дзиова В.З. к Федеральному агентству научных организаций, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ольгинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева