Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-6711/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Малаховой Т.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец Швейдель Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 953 856 руб. 96 коп., включая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N *** в размере 174 983 руб. 96 коп., стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению алебастрового панно в размере 683 760 руб., стоимость диагностики, оборудования и восстановления акустической системы в размере 95 113 руб., также истец просила возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 31 813 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 738 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 07.09.2012 г. из расположенной выше квартиры N *** того же дома, собственником которой является ответчик Малахова Т.Л., вследствие течи проложенной под полом квартиры внутренней проводки ГВС произошла существенная протечка воды в квартиру истца, в результате чего были повреждены отделка помещений и расположенное в квартире имущество, а именно: алебастровое панно стоимостью 14 000 Евро, а также акустическая система и электрооборудование, в том числе телефон и плата управления. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. постановлено:

Исковые требования Швейдель Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Т.Л. в пользу Швейдель Д.А. материальный ущерб в сумме 953 856 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 45 951 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой Т.Л. в пользу Швейдель Д.А. 858 502 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба и 41 356 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

18.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 30.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец Швейдель Д.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а ответчик Малахова Т.Л. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме по указанному выше адресу.

27.09.2012 г. произошла протечка из принадлежащей ответчику квартиры N ***, что подтверждается актом от 09.10.2012 г., а также заверенной ГКУ "ИС Пресненского района" выпиской из журнала ОДС за 27.09.2012 г., где отражено, что заявка из квартиры N *** поступила в указанный день в 11 час. 00 мин. по поводу залива ванной комнаты из квартиры N ***, причиной залива явилась течь в полу разводки горячего водоснабжения в квартире N ***, для ее устранения требуется вскрытие пола и в 11 час. 45 мин. перекрыт кран горячего водоснабжения на квартиру.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Швейделя А.Г. в совокупности с доказательствами по делу, исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, заявок о заливах в спорный период из других квартир не поступало, причиной протечки явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика и находящегося в зоне его ответственности, и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом суду не представлено.

Определяя размер подлежащих удовлетворению денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из Акта экспертного исследования N *** от 23.01.2013 г., составленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании заключенного с истцом договора N *** от 04.12.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N ***, включая стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению алебастрового панно, а также стоимость работ, связанных с диагностикой, ремонтом и восстановлением акустической системы и соответствующего электрооборудования, составляет 858 502 руб. 40 коп.

Однако суд первой инстанции определил ко взысканию в счет возмещения ущерба в размере 953 856 руб. 96 коп., исходя из стоимости панно и наборного паркета в иностранной валюте в рублях по курсу на дату обращения истца в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что стоимость названных позиций возросла пропорционально курсу иностранной валюты, у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности причин залива и как следствие об наличии вины Малаховой Т.Л., поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малаховой Т.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко