Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6972/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.06.2015 г. кассационную жалобу Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г.,

установил:

Истец Рогозный А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГЕНБАНК" о признании недействительным кредитного договора N - от 05.03.2014 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.03.2014 г. сторонами был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк выдал ему кредит в размере - долларов США на срок 302 мес., с ежемесячной выплатой - долларов США. Истец считает данную сделку недействительной и нарушающей требования закона по тем основаниям, что в кредитном договоре валюта кредита и ежемесячные платежи указаны в долларах США без ссылки на расчеты в рублях на какую - либо дату, без указания кредита в рублях эквивалентной сумме в иностранной валюте, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Рогозного Александра Евгеньевича к ЗАО "ГЕНБАНК" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2014 г. между Рогозным А.Е. и ЗАО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N -, согласно условиям которого, банк выдал Рогозному А.Е. сумму кредита в размере - долларов США на срок 302 мес., с ежемесячной выплатой - долларов США.

18.03.2014 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" был заключен договор передачи прав по закладной N -.

31.03.2015 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" был заключен договор передачи прав по закладной (об обратном выкупе) N -, и права требования по кредитному договору, и право залога возвращены ЗАО "ГЕНБАНК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогозному А.Е. о признании недействительным кредитного договора N - от 05.03.2014 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора кредита недействительным по мотиву того, что сумма предоставлена в кредит в долларах США, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Кроме того, погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, т.е. фактически покупке иностранной валюты у банка, в связи с чем, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и указала, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США. Кроме того, истец не лишен был права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что в кредитном договоре ссылка на курс рубля для расчетов, как того требуют положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ отсутствует, поскольку согласно п. 2.1. кредитного договора от 05.03.2014 г. за N -, истец заключал кредитный договор в долларах США, и ему на открытый на его имя счет была перечислена сумма кредита, также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету.

Также судебная коллегия обосновано отклонила довод жалобы о том, что в заключенном кредитном договоре была нарушена императивная норма п. 2 ст. 10 ФЗ " О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия данного договора недействительны, поскольку указанный довод он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права к правоотношениям сторон.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.