Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-7004/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.06.2015 г. кассационную жалобу Покровского А.М., подписанную представителем по доверенности Степановой Н.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Покровского А.М. к ЗАО КБ "Мираф-Банк" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Покровский А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Мираф-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.08.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора департамента инвестиционной деятельности, с 02.12.2013 г. в должности советника председателя правления. Приказом от 18.04.2014 г. уволен с 25.04.2014 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При расторжении трудового договора работодатель окончательный расчет не произвел, не погасил задолженность по заработной плате, компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений не выплатил. Полагал, что действия ответчика являются незаконными и грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженность по пособию при увольнении в размере *., по выплате дополнительного материального вознаграждения по соглашению от 01.08.2013 в размере *., компенсацию за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходов на представителя * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженности по выходному пособию при увольнении и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику - отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М.задолженности по выплате дополнительного материального вознаграждения по соглашению от 01.08.2013 г. и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженность по выплате дополнительного материального вознаграждения по соглашению от 01.08.2013 г. в размере * руб. и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Покровского А.М. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Покровский А.М. с 01.08.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО КБ "Мираф-Банк" в должности директора департамента инвестиционной деятельности, что подтверждается трудовым договором.

Согласно п. 6.1 раздела 6 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы оклада в размере * руб., согласно штатному расписанию.

Пунктом 6.2 раздела 6 договора предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере * руб.

Пунктом 6.4 раздела 6 договора определено, что работнику при увольнении по любой причине к причитающимся выплатам выплачивается выходное пособие в размере трех ежемесячных окладов и ежемесячных премий, а также производится выплата части бонусного фонда, который рассчитывается в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно конфиденциальному приложению от 01.08.2013 г. к трудовому договору от 01.08.2013 г. годовой доход работника состоит из годовой заработной платы, выплачиваемой равными долями, в размерах, предусмотренных трудовым договором от 01.08.2013 и дополнительного материального вознаграждения. Суммы согласно п.6.1 и п.6.2 трудового договора подлежат обязательной выплате (п.1). До 01.01.2014 г. дополнительное материальное вознаграждение выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере * руб. С 01.04.2014 г. дополнительное материальное вознаграждение выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца в размере * руб. При увольнении по любой причине, помимо условий, предусмотренных трудовым договором, дополнительно выплачивается три ежемесячных дохода (п.2).

Согласно конфиденциальному приложению от 01.10.2013 г. к трудовому договору от 01.08.2013 г. годовой доход работника состоит из годовой заработной платы, выплачиваемой равными долями, в размерах, предусмотренных Трудовым договором от 01.08.2013 г. и дополнительного материального вознаграждения. Суммы согласно п.6.1 и п.6.2 трудового договора подлежат обязательной выплате (п.1). С 01.01.2014 г. дополнительное материальное вознаграждение выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере * руб. При увольнении по любой причине, помимо условий, предусмотренных трудовым договором, дополнительно выплачивается три ежемесячных дохода (п.2).

Приказом от 02.12.2013 N* Покровский А.М. переведен на должность советника председателя правления, с должностным окладом * руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013, раздел 6 трудового договора изложен в следующей редакции:

п.6.1 работник имеет право на получение по результатам своей работы оклада в размере * руб.

п.6.2 ежемесячно работнику может выплачиваться премия в размере до * руб.

Приказом от 02.12.2013 N* на Покровского А.М. дополнительно возложено исполнение обязанностей директора департамента инвестиционной деятельности с оплатой * руб. в месяц.

Приказом от 18.04.2014 Покровский А.М. уволен с 25.04.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении работнику начислено и выплачено * руб., из которых: * руб. - оклад; * руб. - ежемесячная премия; * руб. - доплата за совмещение; * руб. - компенсация за отпуск; * руб. - дополнительное вознаграждение по конфиденциальному приложению от 01.08.2013 г. Факт выплаты указанных выше сумм подтверждается расходными ордерами N*-N* от 01.04.2014 г., 15.04.2014 г., 25.04.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Покровского А.М. в части выплаты задолженности по ежемесячному дополнительному материальному вознаграждению по конфиденциальному соглашению от 01.08.2013 г. подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений действующего трудового законодательства, выплата работнику предусмотренных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему сумм вознаграждения за труд, входящих в систему оплаты труда, является обязательной и не противоречит локальным актам ответчика.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал в его пользу проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию предусмотренное конфиденциальным соглашением от 01.08.2013 г. дополнительное вознаграждение в размере * руб., так как его выплата с апреля 2013 г. прямо предусмотрена договором с работником.

Всего задолженность работодателя по выплате дополнительного вознаграждения по конфиденциальному приложению от 01.08.2013 г. составила: * + * = * руб.

Учитывая произведённую ответчиком частичную выплату в размере * руб., задолженность составила: * - * = * руб.

Поскольку установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Определяя сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования Покровского А.М. о выплате выходного пособия при увольнении в размере трех ежемесячных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан выполнять условия конфиденциального приложения к трудовому договору, предусматривающего при увольнении истца по любому основанию, выплату выходного пособия. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данные выводы суда являются ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренная конфиденциальным приложением от 01.08.2013 г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанны с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в трудовой договор, и оснований для взыскания указанной выплаты не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии и являются обоснованными. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 2 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также - разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указанные выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Покровского А.М., подписанной представителем по доверенности Степановой Н.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.