Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7021/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сахновой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.06.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сахновой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Моргунову С.В. о расторжении договоров на посадку деревьев, кустарников, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сахнова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Моргунову С.В. о расторжении договоров на посадку деревьев и кустарников, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что г. между ней и ответчиком были заключены договоры N на осуществление работ по ландшафтному благоустройству территории, посадке деревьев на условиях и в сроки обозначенные в договорах, в объеме указанном в сметах на производство работ. Работы по договорам ответчиком произведены, деревья высажены на участке истца, истцом оплачены. Вместе с тем, по договору от г. часть работ, а именно, посадка Туй западных "Смарагд" была необоснованно задержана подрядчиком и работы были произведены с задержкой на 26 календарных дней, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. В конце г. большая часть деревьев, посаженных подрядчиком в соответствии с договором N., а именно сосны обыкновенные и кедр, а также сосна обыкновенная и Туя Смарагд, посаженные подрядчиком в соответствии с договором N., начали желтеть, о чем подрядчик был немедленно уведомлен по телефону. Однако сотрудники ответчика прибыли к месту выполнения работ лишь спустя месяц, т.е. в конце года, когда указанные деревья полностью погибли. По факту осмотра погибших деревьев представителями ответчика была констатирована полная гибель деревьев, предположительно в связи с их поражением короедом в месте их выращивания, т.е. еще до момента высадки на участке истца. Однако в подписании акта о гибели деревьев истцу было отказано, погибшие деревья не были заменены на аналогичные новые. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением сложившейся ситуации и требованием о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором N и договором N, а также требованием о замене погибших деревьев в 10 дневный срок, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался, конверт с претензией был возвращен в адрес истца с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без внимания, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере руб., расторгнуть договоры в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Сахновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами был заключен договор N на посадку деревьев и кустарников, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить работу по ландшафтному благоустройству территории на условиях и в сроки, обозначенные в договоре, а именно осуществить доставку и посадку на земельном участке истца 6 деревьев, указанных в смете, а Сахнова Е.В. обязалась обеспечить доступ на участок, создать условия необходимые для производства работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

г. работы, предусмотренные договором, были произведены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ N от г. Вышеуказанные работы были полностью оплачены Сахновой Е.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N на общую сумму.

г. между сторонами был заключен договор N на посадку деревьев и кустарников, согласно которому ответчик обязался осуществить работу по ландшафтному благоустройству территории на условиях и в сроки, обозначенные в договоре, а именно осуществить доставку и посадку на земельном участке истца кустарников (Туя западная "Смарагд") и 1 дерева (Сосна обыкновенная), указанных в смете, а истец обязался обеспечить доступ подрядчика на участок, создать условия необходимые для производства работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с разделом сметы по договору N цена работ составляет рублей. Оплата работ производится заказчиком поэтапно. Во исполнение указанного положения, заказчиком в день подписания договора N был уплачен аванс в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N г.

Согласно п. 3.1. договора N подрядчик обязался осуществить посадку дерева Сосна обыкновенная в срок до г., а Туи западной "Смарагд" в сроки с г. по г. в зависимости от погодных условий.

По утверждению истца, один кедр, четыре сосны и четыре туи, посаженные в соответствии с договорами N года и N года, погибли по вине ответчика, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, при этом ответчик уклонился от замены погибших деревьев, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно экспертному заключению от г., составленному экспертами ООО "", установлен факт гибели одной сосны кедровой сибирской (кедра), четырех сосен и одной туи. Два экземпляра туи предположительно являются погибшими, так как на участке они отсутствуют, но в рядовой посадке туй имеется два пустых места. Один экземпляр туи является усыхающим. Причиной гибели одного экземпляра сосны сибирской (кедра) и четырех экземпляров сосны обыкновенной, посаженных по договору N г., является их заселение комплексом стволовых вредителей весной 2013 года. Причиной гибели одного экземпляра туи западной и причиной усыхания другого экземпляра туи западной является их сильное поражение грибом. Установить причину гибели двух остальных туй не представляется возможным ввиду их отсутствия. Произрастающие на земельном участке истца по адресу: туй, посаженные в соответствии с договором N года, находятся в хорошем состоянии.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенных договоров от г. N и от г. на посадку деревьев и кустарников, взыскании денежных средств с ответчика, уплаченных истцом по указанным договорам, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам надлежащим образом, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, заключением экспертизы, из которой усматривается, что поставленные и высаженные на участке истца деревья являются товаром надлежащего качества, а факт гибели деревьев был вызван ненадлежащим уходом за деревьями после их посадки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком был поставлен товар и оказана услуга ненадлежащего качества истцом суду представлено не было и при рассмотрении дела судом не добыто.

При этом судом отклонен довод истца о том, что ответчик предоставил на деревья двухлетнюю гарантию, и обязан отвечать за их гибель, поскольку в силу п. 7.3 договора N года и п. 7.4 договора N года, подрядчик после окончания работ не несет ответственности за посаженные растения, погибшие в результате ненадлежащего ухода.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена истцу информация о поставленном товаре, чем была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неубедительными и не влекут отмену судебных актов, поскольку обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылалась в обоснование иска на то, что поставленный ответчиком по договорам от г. и от г. товар (деревья) являлся товаром ненадлежащего качества и ссылалась на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе истец, приводит иное основание - ст. 10 Закона, а именно: недоведение до истца ответчиком всей необходимой информации о товаре, тогда как данные доводы истца не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и в силу ст. 387 ГПК РФ не служат основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, постановленных в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сахновой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сахновой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Моргунову С.В. о расторжении договоров на посадку деревьев, кустарников, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова