Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7146/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу третьего лица Деза И.З., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Йон ГмбХ" к ООО "Йон-Рус", Николаевой о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Ион ГмбХ" обратилось в суд с иском к ООО "Йон-Рус", Николаевой О.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 01 августа 2007 г. между коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" (в настоящее время ООО "Ион ГмбХ") и ООО "Йон-Рус" был заключен договор займа, на основании которого ответчику ООО "Йон-Рус" предоставлен заем в размере 800 000 евро, 29 марта 2011 г. дополнительно предоставлено еще 256 920 евро.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" и Деза И.З. был заключен договор залога принадлежащих Деза И.З. квартир

В нарушение условий договора займа ООО "Йон-Рус" не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование, допустив образование задолженности. Залогодателем Деза И.З. вышеуказанные квартиры были отчуждены ответчику Николаевой О.А. без согласия залогодержателя.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Йон-Рус" задолженность по договору займа от 01 августа 2007 г. в размере 627 892,57 евро, обратив взыскание на принадлежащие Николаевой О.А. квартиры NN, путем их продажи с публичных торгов, взыскать с ООО "Йон-Рус" задолженность по дополнительно предоставленным денежным средствам в размере 308 304 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Йон-Рус" исковые требования не оспаривал, пояснив суду, что задолженность перед истцом вызвана значительным ухудшением материального положения ООО "Йон-Рус".

Представитель ответчика Николаевой О.А. исковые требования не оспаривал, пояснив суду, что со стороны Николаевой О.А. неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, но в настоящее время отсутствует возможность заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица Деза И.З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Ион ГмбХ" с ООО "Йон-Рус" задолженность по договору займа от 01.08.07г. в размере 627892 евро 57 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 12968000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 17900800 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Йон ГмбХ" с ООО "Йон-Рус" задолженность по дополнительно предоставленным денежным средствам в размере 308304 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Деза И.З., участвующая в деле в качестве третьего лица ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 августа 2007 г. между коммандитным товариществом "Ион Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" (в настоящее время после универсального правопреемства ООО "Йон ГмбХ") и ООО "Йон-Рус" был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику ООО "Йон-Рус" заем в размере 800 000 евро до 31 июля 2015 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

01 августа 2007г. между коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" и Деза И.З. заключен договор ипотеки, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Йон-Рус" по договору займа от 01.08.07г. залогодатель Деза И.З. передает в залог (ипотеку) залогодержателю коммандитному товариществу "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" недвижимое имущество в виде квартир

29 марта 2011 г. на основании дополнительного соглашения от 05 марта 2011 г. к договору займа от 01 августа 2007 г. ответчику ООО "Йон-Рус" коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" был предоставлен дополнительный заем в размере 256 920 евро.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт исполнения обязательств со стороны коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" перед заемщиком в полном объеме.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, поскольку нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При этом залогодателем Деза И.З. квартиры отчуждены ответчику Николаевой О.А. без согласия залогодержателя, право залога сохранено.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что сумма задолженности ответчика ООО "Йон-Рус" по договору займа от 01 августа 2007 г. составляет 627892,57 евро, из которых 543080 евро - задолженность по основному долгу и 84812,57 евро - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Исходя из содержания п. 1.5 Договора ипотеки от 01 августа 2007 г., судом первой инстанции усмотрено, что стоимость заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу:, определена по результатам независимой оценки, проведенной ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость", и составила 38 586 000 руб., из которых стоимость квартиры N составила 16 210 000 руб., стоимость квартиры N составила 22 376 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договорам займа.

При этом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, определив начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры N 3 в размере 12 968 000 руб., в виде квартиры N 4 в размере 17 900 800 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Деза И.З., направленные на оспаривание договора займа от 01 августа 2007 г., не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Деза И.З., поскольку как следует из судебных документов, в судебном заседании 01 августа 2014 г. участвовал его представитель, вследствие чего, Деза И.З., участвующая в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Существенных нарушений судом норм действующего законодательства не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Деза И.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко