Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7161/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Е.Ю., поступившую 22 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Мальцевой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области и просила признать проведение в отношении неё организационно-штатных мероприятий не соответствующим действующему законодательству, отменить Приказ N 175-лс от 14 мая 2014 года о зачислении в распоряжение, отменить Приказ N 360-лс от 26 сентября 2014 года об увольнении, восстановить Мальцеву Е.Ю. на службе, взыскать оплату вынужденного прогула и больничного листа, а также компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что проходила службу в должности помощника начальника УФСИН России по Московской области по организационно-штатной работе, Приказом от 14 мая 2014 года она освобождена от замещаемой должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислена в распоряжение начальника УФСИН России по Московской области, ей выдано уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности начальника отдела по противодействию коррупции, от которой Мальцева Е.Ю. отказалась. Истица полагала, что Приказ об увольнении является незаконным, поскольку руководство Управления не приняло мер по её трудоустройству, непосредственный начальник Мальцевой Е.Ю. не проводил с ней беседу при проведении организационно-штатный мероприятий и не уведомлял о предстоящем увольнении. Кроме того, сокращение занимаемой до увольнения должности является мнимым, увольнение истицы произведено в период её временной нетрудоспособности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

Иск Мальцевой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ N 360/лс от 26 сентября 2014 года об увольнении Мальцевой Е.Ю.

Восстановить Мальцеву Е.Ю. в распоряжении Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области в пользу Мальцевой Е.Ю. заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего взыскать ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Е.Ю. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в части признания проведения организационно-штатных мероприятий законными, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года.

30 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется ст. 60 указанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06 июня 2005года.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу п. 17.5 Инструкции, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мальцева Е.Ю. с 16 апреля 1997 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и с октября 2013 года - в должности помощника начальника УФСИН России по Московской области по организационно-штатной работе.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N 198 от 23 апреля 2014 года в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области внесены изменения, согласно которым группа оргштатной работы упразднена с сокращением двух должностей начальствующего состава.

14 мая 2014 года Мальцевой Е.Ю. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

На основании Приказа N 175-лс от 14 мая 2014 года Мальцева Е.Ю. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УФСИН России по Московской области.

Приказом N 360-лс от 26 сентября 2014 года истица уволена по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов с 06 октября 2014 года.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении организационно-штатных мероприятий со стороны работодателя нарушений действующего законодательства допущено не было.

Увольнение истицы в связи с сокращением штатов по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации работодателем проведено законно. При этом судом принято во внимание, что после вручения Мальцевой Е.Ю. уведомления о предстоящем увольнении она была ознакомлена со списком вакантных должностей, от перевода на которые отказалась.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 года истица подала работодателю рапорт о зачислении её в распоряжение (л.д. 38), и этим же числом УФСИН России по Московской области издан Приказ N 175лс о зачислении Мальцевой Е.Ю. в распоряжение (л.д. 39).

Таким образом, оснований для признания незаконным данного Приказа у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мальцева Е.Ю. была уволена в период её временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что о своей болезни и наличии листка нетрудоспособности с 29 октября 2014 года Мальцева Е.Ю. уведомила руководителя отдела кадров Литовченко Г.А. 03 октября 2014 года.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебной коллегией принято во внимание, что после зачисления с 14 мая 2014 года в распоряжение УФСИН России по Московской области Мальцева Е.Ю. с 19 мая по 03 июля 2014 года, с 19 августа 2014 года по 06 сентября 2014 года, с 29 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года находилась в отпуске. В связи с болезнью истице выдавались листки нетрудоспособности с 28 августа по 09 сентября 2014 года, с 29 сентября по 08 октября 2014 года. С Приказом от 26 сентября 2014 года об увольнении 06 октября 2014 года истица ознакомлена 26 сентября 2014 года, в этот же день ею получена копия Приказа об увольнении и выдана трудовая книжка.

Судом установлено, что о своей болезни и выдаче листка нетрудоспособности с 29 сентября 2014 года Мальцева Е.Ю. поставила в известность руководителя отдела кадров Литовченко Г.А. 03 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп.3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, утвержденных Приказом начальника УФСИН N 14 от 17 января 2014 года, в случае временной нетрудоспособности, сотрудник (работник) в день обращения в медицинское учреждение обязан в течение рабочего дня сообщить о причине своего отсутствия непосредственному начальнику (его заместителю). (л.д. 269 -271) Аналогичные требования содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, утвержденных Приказом начальника УФСИН от 10 января 2013 года (л.д. 189-191).

Судом установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Мальцева Е.Ю. ознакомлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что Мальцева Е.Ю. в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка не уведомила непосредственного начальника или его заместителя о своей нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности с 29 сентября 2014 года, поставив в известность о нетрудоспособности 03 октября 2014 года руководителя отдела кадров, что не является надлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных указанными Правилами.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанции и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя сделаны на основании всестороннего исследования материалов дела, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Е.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Мальцевой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева