Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7202/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Боброва М.А., поступившую 23.06.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-6262/2014 по иску Боброва М.А. к ООО "Объединённые кондитеры" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Бобров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединённые кондитеры" и, уточнив исковые требования, просил отменить приказ об увольнении от 16.06.2014 г. N 397-у, восстановить его на работе в должности заместителя директора по управлению предприятиями, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, премии в размере * руб. за период с 01.11.2013 г. по 16.06.2014 г., заработную плату за работу в выходные дни в период нахождения в командировке в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2013 г., занимал должность заместителя директора по управлению предприятиями. 14.04.2014 г. был уведомлён об изменении условий трудового договора, все имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые он мог бы занимать, ему предложены не были, однако приказом от 16.06.2014 г. N 397-у он был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК Российской Федерации изменил его трудовую функцию; кроме того, условиями заключённого с ним трудового договора были предусмотрены выплаты премий до 100% должностного оклада (за полный отработанный месяц), квартальные и годовые премии, выплата которых ответчиком с ноября 2013 г. была прекращена; также приказами от 12.02.2014 г. N 113-ск, N 114-ск он направлялся в командировки с 12.02.2014 г. по 15.02.2014 г., с 16.02.2014 г. по 20.02.2014 г., вместе с тем 15.02.2014 г. и 16.02.2014 г. работодателем оплачены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Боброва М.А. к ООО "Объёдиненные кондитеры" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Боброва М.А. к ООО "Объединённые кондитеры" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.

В данной части принято новое решение:

Отменить приказ N 397-у от 16.06.2014 г.

Восстановить Боброва М.А. на работе в должности заместителя директора по управлению предприятиями ООО "Объединенные кондитеры".

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Боброва М.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. 46 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации одним из общих оснований для прекращения трудовых отношений является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 77 настоящего Кодекса.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Бобров М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кондитеры" с 15.04.2013 г. на условиях трудового договора N 5803 в должности заместителя директора по управлению предприятиями, с установленным должностным окладом в размере *руб.

Приказом N 73-лс от 07.04.2014 г. "О распределении должностных обязанностей" в связи с выявленными фактами дублирования должностных обязанностей из должностной инструкции заместителя директора по управлению предприятиями был исключён ряд должностных обязанностей. Департаменту персонала было поручено подготовить и утвердить новую редакцию должностной инструкции Заместителя директора по управлению предприятиями, которая в новой редакции была утверждена 14.04.2014 г.

14.04.2014 г. истец был уведомлён об изменении условий трудового договора с 15.06.2014 г., в том числе, размера установленного ему должностного оклада, а именно его снижения с *руб.

В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Приказом N 397-у от 16.06.2014 г. трудовые отношения с Бобровым М.А. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных от основных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение объёма должностных обязанностей по занимаемой истцом должности не является изменением его трудовой функции, трудовая функция в случае истца осталась прежней - управленческой, в связи с чем, нарушения положений ст. 74 ТК Российской Федерации ответчиком допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни (15.02.2014 г. и 16.02.2014 г.) в период нахождения в командировках с 12.02.2014 г. по 15.02.2014 г. и с 16.02.2014 г., суд исходил из того, что с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался, кроме того, по данному требованию истцом пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок исковой давности для обращения в суд.

Также, по указанному основанию суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании премии за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. При этом судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по начисленной заработной плате.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком представлено не было. Исключение значительной (более 2/3) части должностных обязанностей по занимаемой истцом должности с одновременной передачей их в непосредственное ведение другого заместителя директора ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Вместе с тем основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия указала, что значительное изменение объёма должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада - со *руб. свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула в сумме * (выходное пособие, выплаченное при увольнении), судебная коллегия исходила из среднего размера дневного заработка, составляющего *руб. 32 коп., а также периоды вынужденного прогула - с 17.06.2014 г. по 14.04.2015 г., включительно.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учётом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд второй инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб. 46 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и оспаривая выводы судов о пропуске и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании премии и невыплаченной заработной платы, заявитель указывает, что поскольку он вёл переговоры с ответчиком срок исковой давности в силу ч. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации был приостановлен. Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствовавшие к своевременному обращению в суд с иском, заявителем не приведено.

Кроме того, действительно ч. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако законодатель указывает, что срок исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора, предусмотренной законом.

В силу чч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.5 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

Однако трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены переговоры в качестве процедуры разрешения индивидуального трудового спора во внесудебном порядке. В связи с чем приведённый довод не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Боброва М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.