Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7279/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.-а В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.06.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015г. по гражданскому делу по иску Са.-ой В.А. к С.-у В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Са.-а В.А. обратилась в суд с иском к С.- В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 35, корп. 1, кв. 227, где зарегистрированы также ее сын Ч.- С.С., внук Ч.- Д.С. и бывший муж - С.- В.М. При этом ответчик с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, с момента выезда из квартиры не оплачивает коммунальные платежи, не участвовал в расходах на ремонт, его вещей в квартире нет. В 2010 году решением суда были удовлетворены требования ответчика о вселении в спорное жилое помещение, однако, фактически он не вселился по месту регистрации и не проживает, сохраняет формальную регистрацию и препятствует истцу зарегистрировать в жилом помещении своего второго мужа Са.-а И.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2014г. постановлено:

исковые требования Са.-ой В.А. к С.- В.М., третье лицо Отделение УФМС по району Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2014г. отменено, принято новое решение, которым С.- В.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой ипнстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Са.-а В.А. является нанимателем одной изолированной комнаты N 3, жилой площадью 9,5 кв.м. (площадью жилого помещения 16,8 кв.м.) в коммунальной квартире N 227 по адресу: г.Москва, ***, д. 35, корп. 1 на основании договора социального найма от 24.10.2012 г., в котором в качестве членов ее семьи указаны также бывший муж истца - С.- В.М., сын истца - Ч.- С.С., внук истца - Ч.- Д.С.

Истец зарегистрирована в спорной комнате с 28.10.1986г., ответчик был вселен к ней и зарегистрирован в качестве ее супруга 27.11.2001г.

Брак между сторонами прекращен 31.03.2009 г.

03.11.2011г. Нагатинским районным судом было принято решение о вселении С.-а В.М. в квартиру N 227, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 35, корп. 1, на Са.-у В.А. возложена обязанность не чинить ему препятствий в проживании. Одновременно исковые требования Са.-ой В.А. к С.-у В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Са.-ой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие С.-а В.М. в жилом помещении по месту регистрации носит вынужденный временный характер, связанный с расторжением сторонами брака, созданием в настоящее время новой семьи и конфликтными отношениями с мужем истца. Суд также принял во внимание, что ответчик другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного права пользования другим жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований Са.-ой В.А., при этом обратила внимание на указанное выше решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011г., а также на то, что каких-либо доказательств того, что с ноября 2011 года ответчик предпринимал меры ко вселению в спорную комнату, но не вселился по причине чинения ему препятствий, материалы дела не содержат. Мер к принудительному исполнению решения С.- В.М. не предпринимал. Обращений в компетентные органы по поводу невозможности вселения и проживания в квартире, отсутствия у него ключей, с ноября 2011 году. по настоящее время от ответчика не поступало. Никакими иными доказательствами утверждение С.-а В.М. о том, что его отсутствие в жилом помещении является вынужденным и временным, не подтверждается.

Более того ответчик в судебном заседании не отрицал, что выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, после вынесения в 2011 году решения суда о вселении, фактических мер по вселению не принял, в настоящее время состоит в новом браке, проживает с новой супругой.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер или являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением ему со стороны истца препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма ответчик не исполняет, оплату за квартиру не вносит, проживает в ином жилом помещении.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются верными.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.-а В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015г. по гражданскому делу по иску Са.-ой В.А. к С.-у В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко