Определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4г-7298/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петраковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Петраковой Е.В. к Захарову М.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего * М.М., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Петракова Е.В. обратилась в суд с иском о признании Захарова М.С. утратившим право пользования, а * М.М., * года рождения, не приобретшим право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Захаров М.С. проживает по иному адресу с 2011 года, а * М.М. никогда не вселялся в квартиру по месту регистрации. В жилом помещении отсутствуют вещи ответчиков. Захаров М.С. не исполняет возложенных на него обязательств по оплате и содержанию названной квартиры. Единственным собственником жилого помещения является Петракова Е.В., чьи имущественные права нарушаются ответчиками.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:

Иск Петраковой Е.В. - удовлетворить.

Признать Захарова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Признать * М.М., * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым: Петраковой Е.В. в иске к Захарову М.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего * М.М. о признании Захарова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, а Захарова М.М. 02.02.2011 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, которая ранее на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.09.1993 г. и свидетельства о собственности на жилище от 17.09.1993 г. принадлежала Захарову С.В., умершему 24.12.2009 г.

После смерти Захарова С.В. собственником квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, была признана Петракова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.04.2011 г., запись о регистрации N 77-77-08/018/2011-326.

Как пояснила Петракова Е.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время она не является собственником спорной квартиры, поскольку продала ее в ноябре 2014 года. Вместе с тем доказательств данных доводов в материалы дела истцом не представлено.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа N 2035071 от 04.06.2014 г. в спорном жилом помещении, зарегистрированы: Захаров М.С. с 28.10.1999 г., его несовершеннолетний сын * с 22.02.2011 г.

Захаров М.С. проживал в спорной квартире на момент ее приватизации, имел равное право на ее приватизацию, но не был включен в число собственников квартиры.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Удовлетворяя иск Петраковой Е.В., суд исходил из того, что истец является собственником спорной однокомнатной квартиры, где зарегистрирована и постоянно проживает, а ответчик Захаров М.С. членом семьи истца не является, в родственных отношениях они не состоят, одной семьей с истцом не проживают, не общаются с 2011 года, когда ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что на момент приватизации спорной квартиры Захаров М.С. имел равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания Захарова М.С. утратившим право пользования спорной квартирой по заявленным истцом основаниям, а именно по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на их жилищные права.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у * М.М. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, поскольку он был зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, по месту жительства отца, но в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Поскольку в признании Захарова М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а * М.М. не приобретшим право пользования отказано, оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Захаров М.С. злоупотреблял своим правом в ущерб интересов истца, указывая адрес места регистрации в качестве юридического адреса ООО "Элитика", директором которого он является, не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку данные действия Захарова М.С. не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, а названная организация не привлекалась к участию в деле.

Ссылка на то, что Петракова Е.В. несет дополнительные расходы по оплате квартиры *, в связи с тем, что там зарегистрированы ответчики, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как истец не лишена возможности взыскать понесенные ею убытки посредством предъявления соответствующих требований к Захарову М.С.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петраковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Петраковой Е.В. к Захарову М.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего * М.М., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*