Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7591/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я.-а В.В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015г. по гражданскому делу по иску Я.-а В.В. к ГУП ЭВАЖД об обязании провести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Я.- В. В. обратился в суд с иском к ГУП ЭВАЖД об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место систематическое оказание услуг ненадлежащего качества. В результате нарушений ответчиком его прав как потребителя, ему были причинены нравственные и моральные страдания. В связи с этим истец просил суд обязать ГУП ЭВАЖД произвести перерасчет в сумме 69 249 руб. 90 коп. и снять начисления за горячую и холодную воду, услуги по содержанию и ремонту жилья за период с сентября 2010 года по май 2012 года включительно, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг в размере 66 256 руб. 39 коп., неустойку за игнорирование требования потребителя о перерасчете в размере 69 249 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 117 000 руб., а также штраф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014г. постановлено:

обязать ГУП ЭВАЖД провести перерасчет в сумме 69 249 руб. 90 коп. и снять начисления за горячую, холодную воду, водоотведение, ремонт и содержание в полном объеме за период с сентября 2010 года по май 2012 года. Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Я.-а В.В. неустойку за нарушение сроков недостатков в размере 5000 руб., неустойку за игнорирование требований о перерасчете за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., а всего 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014г. изменить.

Обязать ГУП ЭВАЖД провести перерасчет в сумме 52 867 руб. 74 коп. и снять начисления за горячую, холодную воду, водоотведение за период с сентября 2010 года по май 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.-а В.В., ГУП г. Москвы ЭВАЖД - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Я.- В.В. является собственником квартиры N 451, расположенной по адресу: г. Москва, ул. --, д. 6.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик - Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - ГУП ЭВАЖД).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010г. установлено, что ГУП ЭВАЖД некачественно оказывал услуги будучи управляющей компанией, по водоснабжению и водоотведению в квартире истца. Суд обязал произвести перерасчет платежей за период с октября 2006 года по март 2008 года.

Разрешая спор, с учетом ранее установленных обстоятельств решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010г. на основании

ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет по горячей и холодной воде и водоотведению со снятием соответствующих начислений по данным статьям коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по май 2012 года, а также взыскал неустойку за игнорирование требования Я.-а В. В. об осуществлении перерасчета.

На основании требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за несвоевременное исполнение требования потребителя по устранению неполадок работы системы водоснабжения, с учетом цены услуги, фактических обстоятельств дела применив положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, а также с учетом ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма равная 5 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП ЭВАЖД в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб., поскольку установил, что ответчик в добровольном порядке требования Я.-а В.В. не удовлетворил.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению в квартире истца, размером взысканной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик обязан произвести перерасчет на сумму 52 867 руб. 74 коп. (69 249 руб. 90 коп.-16 382 руб. 16 коп.). При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что заявленная истцом сумма перерасчета за оказание услуг не правильно рассчитана с учетом размера услуг по содержанию и ремонту жилья, которая составляет 16 382 руб. 16 коп. за период с сентября 2010 года по май 2012 года, тогда как в подтверждение ненадлежащего оказания указанной услуги доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Я.-ым В.В. суду не представлено.

Кроме того, указанные Я.-ым В.В. доводы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту жилья проверялись Никулинским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 01.06.2010г. и были отклонены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии названной нормой закона суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на необоснованное определение судом суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено, оснований не имеется, к отмене постановленных судебных актов не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Я.-а В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015г. по гражданскому делу по иску Я.-а В.В. к ГУП ЭВАЖД об обязании провести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко