Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7615/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Оголенко Г.Ф., поступившую 06.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г.,

Установил:

Оголенко Г.Ф. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о признании незаконным отказа в признании случая страховым, ссылаясь на то, что 19.10.2011 г. между ним и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор, условия которого предусматривали обязанность заемщика заключить договор страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу банка. Во исполнение указанных условий кредитного договора 31.10.2011 г. между Оголенко Г.Ф. и СОАО "ВСК" заключен договор ипотечного страхования. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы не позднее одного года со дня установления диагноза. Летом 2012 г. у истца был диагностирован _, в связи с чем 28.08.2013 г. была установлена инвалидность ..группы. Истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае. СОАО "ВСК" отказало в признании указанного события страховым случаем, ссылаясь на невнесение к моменту установления инвалидности страховых взносов за очередной год. По мнению истца, поскольку заболевание возникло в период действия выданного страхового полиса, отказ в признании указанного случая страховым является незаконным. Истец просил суд признать незаконным отказ СОАО "ВСК" в признании установленной Оголенко Г.Ф. инвалидности .. группы страховым случаем по договору ипотечного страхования N 11958IPGV0345 от 31.10.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Оголенко Г.Ф. к СОАО "ВСК" о признании незаконным отказа в признании случая страховым удовлетворить.

Признать незаконным отказ СОАО "ВСК" в признании установленной Оголенко Г.Ф. инвалидности ..группы страховым случаем по договору ипотечного страхования N 11958IPGV0345 от 31.10.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. отменить.

- Постановить новое решение.

- В иске Оголенко Г.Ф. к СОАО "ВСК" о признании незаконным отказа в признании случая страховым отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Cудом первой инстанции установлено, что 31.10.2011 г. между Оголенко Г.Ф. и СОАО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования N11958IPGV0345, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N1549 от 19 октября 2011 года, заключенного между страхователем и ООО КБ "Смоленский Банк".

Договор страхования заключен на условиях Правил N119 комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 г.

Срок действия договора страхования был установлен с 31.10.2011 г. по 30.10.2018 г. Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору являлся выгодоприобретатель 1-й очереди - ООО КБ "Смоленский Банк".

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N1549-З от 19.10.2011 г., удостоверяющую права по кредитному договору N 1549 от 19.10.2011 г.

26.07.2012 г. ООО КБ "Международный расчетный банк", в свою очередь, передало права на закладную N1549 от 19.11.2011 г., удостоверяющую права по кредитному договору N 1549 от 19.10.2011 г., по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга Компании "_". Таким образом, получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-й очереди - Компания "_".

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

Страховая премия по договору подлежала оплате ежегодно за каждый год страхования в срок до 31 октября оплачиваемого года страхования.

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в указанные сроки договор прекращается с первого дня неоплаченного периода страхования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец Оголенко Г.Ф. произвел оплату страхового взноса за первый год страхования, в связи с чем ему был выдан полис N 11958IPGV0345-0001 на период страхования с 31.10.2011 г. по 30.10.2012г.

Удовлетворяя исковые требования Оголенко Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом указал, что заболевание возникло у истца в июле 2012 г., а 26.09.2012 г. диагностировано _, 28.08.2013 г. истцу была установлена инвалидность .. группы. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, возникли в период действия договора страхования и подтверждаются медицинской документацией. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств направления истцу уведомления о прекращении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса за второй год страхования.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обосновано не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель Оголенко Г.Ф. ссылался на то, что на момент наступления заявленного истцом события договор страхования прекратил свое действие по причине неуплаты очередного страхового взноса. Представитель СОАО "ВСК" также указывал на то, что отсутствует страховой случай, так как согласно п. 10.1.2 Правил ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случаях неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки и размере, если иное не предусмотрено договором страхования. Кроме того, 17.12.2012 г. СОАО "ВСК" направило в адрес Оголенко Г.Ф. уведомление о прекращении договора страхования, которое было получено истцом 24.12.2012 г., что подтверждается материалами дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" судебная коллегия нашла заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из содержания п.4.4 договора ипотечного страхования от 31.10.2011 г. следует, что страховая премия по настоящему договору подлежит оплате ежегодно единовременными платежами за каждый срок страхования в соответствии с таблицей N1 "Срок оплаты страховой премии (взноса)".

Днем оплаты страховой премии (страховых взносов), в силу положений п.5.2.7 Правил N119 комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика - при безналичной форме уплаты; и дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса - при уплате наличными деньгами.

Согласно п.4.5 договора страхования в подтверждение оплаты очередного ежегодного страхового взноса страховщик выдает страхователю ежегодный страховой полис.

В соответствии с п.4.4 договора страхования в случае неуплаты страхового взноса в указанные сроки, договор прекращается с 1-го дня неоплаченного периода страхования.

Материалами дела подтверждено, что страховая премия по договору страхования от 31.10.2011 г. поступила на расчетный счет ответчика 31.10.2011 г., в связи с чем истцу был выдан полис на период действия с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 г. Более страховые взносы от истца не поступали. Доказательств того, что истец уплачивал страховую премию в период 2012 - 2013 г.г., суду представлено не было. Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец Оголенко Г.Ф. был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что при подписании договора ипотечного страхования от 31.10.2011 г. истец ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, Оголенко Г.Ф. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения по существу были проигнорированы.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п.5.2.7, п.10.1.2 Правил страхования, п.4.4 договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту установления Оголенко Г.Ф. инвалидности - 28.08.2013 г. договор страхования прекратил свое действие, а заявленное истцом событие произошло за пределами срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что страховой случай наступил, а также не приведено правовых оснований предъявленного требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца указывал на то, что ответчиком нарушены положения п.п.2 п.10.1.2 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право расторгнуть договор страхования в случае задержки уплаты очередного страхового взноса на срок более 60 календарных дней с даты, установленной договором страхования, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя 1-ой очереди.

Указанный довод представителя истца судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку страховой взнос за второй год страхования истцом не был уплачен. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по делу по апелляционной жалобе Оголенко Г.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по иску Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Оголенко Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество также установлено, что страховой взнос по договору ипотечного страхования за второй год страхования Оголенко Г.Ф. оплачен не был, в связи с чем 17.02.2013 г. в адрес страхователя и 18.02.2013 г. в адрес выгодоприобретателя были направлены уведомления о расторжении договора, предусмотренные п.10.1.2 Правил.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к обосновнному выводу, что решение суда о признании незаконным отказа СОАО "ВСК" в признании установленной Оголенко Г.Ф. инвалидности II группы страховым случаем по договору ипотечного страхования N 11958IPGV0345 от 31 октября 2011 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Оголенко Г.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.