Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7684/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соломатина А.А. по доверенности Горпенко М.Н., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Саломатина А.А. к Волкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Саломатин А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. (*** долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 30 июля 2013 г. по 30 января 2014 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Соломатина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставлено без изменений.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., вступившим в законную силу 01 июля 2015 г., Соломатину А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г.

Представителем Соломатина А.А. по доверенности Горпенко М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно представленной в материалы дела рукописной расписке от 30 июля 2013 г., ответчик Волков А.Б. получил от истца Саломатина А.А. сумму *** долларов США за оказание услуг.

Представитель истца Родченко И.В. указала на подлинность именно данного экземпляра расписки.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Галуевой Ю.В. суд назначил экспертизу в целях установления способа изготовления расписки.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина", указанная расписка выполнена печатным способом на принтере, использующем капельно-струйную технологию печати изображений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 408 ГК РФ и исходил из того, что поскольку подлинная расписка в материалы дела не представлена, другого экземпляра расписки не имеется, ответчик отрицает факт получения денежных средств по спорной расписке, в связи с чем копия расписки не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику. ***.000,00 долларов США истцом представлено не было, поэтому содержание расписки правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соломатина А.А. по доверенности Горпенко М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Саломатина АА к Волкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова