Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7731/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Веселовой Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ДПК "Приозерье-2" к Веселовой Ю.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ДПК "Приозерье-2" обратился в суд с иском к Веселовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору от 29.04.2011 г. в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2011 г. между ДПК "Приозерье-2" и Веселовой Ю.Г. был заключен договор на оказание услуг по благоустройству границ земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская область, район, с.о., д. , однако обязательства Веселовой Ю.Г. по оплате указанных услуг в предусмотренные данным договором сроки исполнены не были.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования ДПК "Приозерье-2" удовлетворены частично, с Веселовой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере руб. в счет обязательств по договору, неустойка в размере руб., государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Веселова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2011 года между ДПК "Приозерье-2" и Веселовой Ю.Г. был заключен договор на оказание услуг по благоустройству границ земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская область, район, с.о., д. .

Судом установлено, что разделом N 1 данного договора предусмотрено, что благоустройство границ земельного участка включает в себя получение кооперативом технических условий для подведения инженерных сетей энергоснабжения (15кВт), газоснабжения и водоснабжения, строительства дорог; создание для гражданина возможности подведения (подключения) к инженерным сетям различных видов снабжения, находящихся в собственности кооператива, путем формирования на границах земельного участка точек технологического присоединения.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями раздела N 5 данного договора стоимость оказываемых услуг составила руб., которая должна была уплачиваться в два этапа -руб. в срок не позднее 30.05.2011 г., и руб. - не позднее 29.11.2011 г.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 29.04.2011 года гражданин принял на себя обязательства по внесению денежных средств на счет кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено, что согласно п. 4.1.4 данного договора ДПК "Приозерье-2" был обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения услуг по благоустройству границ земельного участка, но не ранее чем на земельном участке будет завершено строительство жилого дома или иного строения и будет зарегистрировано право собственности на него, направить гражданину почтовым отправлением уведомление о готовности передать результат оказанных им услуг.

В соответствии с п. 8.1 данный договор от 29.04.2011 г., считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Суд первой инстанции установил, что ДПК "Приозерье-2" были получены технические условия для подсоединения газопровода высокого давления к 240 жилым домам в границах дачной застройки, расположенной по адресу: Московская область, район, с.о., д. , северная часть кадастрового квартала, с разработкой схемы газоснабжения всей застройки, было выполнено технологическое подсоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилых домов в д. , было организовано внешнее электроснабжение в д. .

В адрес Веселовой Ю.Г. 07.11.2012 г. истцом была направлена претензия о нарушении сроков оплаты по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора Веселовой Ю.Г. жилой дом на земельном участке по адресу: район, с.о., д. , собственником которого она является построен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДПК "Приозерье-2", поскольку установил, что работы по получению технических условий для проведения инженерных сетей энерго-, газоснабжения к участку Веселовой Ю.Г. истцом были выполнены, после выполнения требований Веселова Ю.Г. имела возможность получить от истца разрешение на технологическое присоединение участка к инженерным сетям.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период по первому платежу с 31.05.2011 по день предъявления иска в суд 17.12.2012 года и по второму платежу с 30.11.2011 по 17.12.2012 года.

Учитывая, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что за неисполнение взятых на себя обязательств гражданин уплачивает неустойку в размере не более 10% от общей цены договора, суд первой инстанции взыскал с Веселовой Ю.Г. неустойку в размере руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Веселовой Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ДПК "Приозерье-2" к Веселовой Ю.Г. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова