Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7745/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.07.2015 г. кассационную жалобу Юнг В.В., Юнг О.А., Юнг Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Юнг В.В., Юнг О.А., Юнг Н.В. к КБ "Софрино" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы Юнг В.В., Юнг О.А., Юнг Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 24 мая 2014 года Юнг В.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N *, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N * и в тот же день на открытый счет истец внес денежные средства в сумме * долларов США. 24 мая 2014 года Юнг О.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N *, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N * и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме * долларов США. 24 мая 2014 года Юнг Н.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N *, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N * и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме * долларов США. 31 марта 2014 года Предписанием Центрального банка РФ N * в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней. 02 июня 2014 года Приказом Банка России N* у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН *), ОГРН *) и открыто в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы просили обязать ответчиков КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести в реестр обязательств банка "СОФРИНО" перед вкладчиками сведения о Юнг В.В., Юнг А.О., Юнг Н.В. с составом денежных требований в размере * рублей каждого, взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Юнг В.В. сумму страхового возмещения в размере 695 572,03 рублей на основании договора банковского вклада с физическим лицом N* от 24.05.2014 года; в пользу истца Юнг О.А. сумму страхового возмещения в размере * рублей на основании договора банковского вклада с физическим лицом N * от 24.05.2014 г.; в пользу истца Юнг Н.В. сумму страхового возмещения в размере * рублей на основании договора банковского вклада с физическим лицом N* от 24.05.2014 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года гражданские дела по исковым заявлениям Юнга В.В., Юнг О.А., Юнг Н.В. к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24 мая 2014 года Юнг В.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N *, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N * и в тот же день на открытый счет истец внес денежные средства в сумме * долларов США.

24 мая 2014 года Юнг О.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N *, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N * и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме * долларов США.

24 мая 2014 года Юнг Н.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N *, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N * и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме * долларов США.

31 марта 2014 года Предписанием Центрального банка РФ N * в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней.

02 июня 2014 года Приказом Банка России N* у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН *), ОГРН *) и открыто в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) возлагаются на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что на дату совершения приходной записи по счетам истцов КБ "СОФРИНО" (ЗАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами, поскольку предписанием Центрального банка РФ от 31 марта 2014 г. N *, введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней. Таким образом, в период перечисления истцами денежных средств на счет, КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был фактически неплатежеспособным и не исполнял своих обязательства перед клиентами, а приходная запись по вкладу истцов носила технический характер, не подтверждающий поступление наличных денежных средств от истцов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юнг В.В., Юнг О.А., Юнг Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.