Постановление Московского городского суда от 28 июня 2015 г. N 4а-1876/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** И.С. в защиту интересов *** А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 11 августа 2014 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** И.С. в защиту интересов *** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что понятой *** Н.А. являлась несовершеннолетней; при направлении *** А.А. на медицинское освидетельствование и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали разные понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не указаны основания для направления *** А.А. на данную процедуру; отсутствие в письменных объяснениях понятых указания на документы, удостоверяющие их личность; положения ст. 51 Конституции РФ **** А.А. при рассмотрении дела не разъяснялись; не установлено лицо, разъяснившее инспектору ГИБДД *** И.С. права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ при даче им письменных объяснений; наличие противоречий в показания инспектора ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2014 года в 16 часов 30 минут *** А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 199, следовал в Рузском районе, пос. Кожино с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), где в районе дома N 20 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия *** А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.А подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** Н.В., *** Л.В.; письменными объяснениями инспектора ГИБДД *** И.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для применения в отношении него (*** А.А.) данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из представленных материалов, в протоколе о направлении *** А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано на наличие у *** А.А. всех из указанных выше признаков состояния опьянения. Согласно упомянутым выше Правилам такие основания являлись достаточными для направления *** А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** А.А в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны разные лица, не влечет ее удовлетворения. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие различных лиц в качестве понятых при производстве по одному делу различных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что присутствующая в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** Н.А. являлась несовершеннолетней объективного подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, на правильность квалификации действий *** А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам *** А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу Тараскина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова