Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4а-2126/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 14 января 2015 года А.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 14 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба А.Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирующий его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит; между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия относительно времени и последовательности их составления; инспектор ДПС не мог увидеть такой признак опьянения, как "резкое изменение окраски кожных покровов лица", зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку протокол составлялся в тёмное время суток и при отсутствии соответствующего освещения; мировым судьёй не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 января 2015 года, переданное им путём направления телефонограммы на телефонный номер судебного участка; при вынесении решения по жалобе судьёй районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля К.М.В., которая присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия; судьёй районного суда не были приняты во внимание устные показания свидетеля П.Л.А., данные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; в основу вывода о его виновности положены документы, представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 декабря 2014 года в 00 часов 50 минут А.Д.Н., управлявший транспортным средством марки "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак _, в районе дома N 118 корпус N 1 по _ в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Д.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС С.Д.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении А.Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал А.Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления А.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.Д.Н. отказался, о чём в соответствующей графе протокола собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении А.Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у А.Д.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении А.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Факт отсутствия в представленных материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность или обоснованность обжалуемых судебных актов, так как на основании п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названный процессуальный документ не составляется.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к А.Д.Н. в присутствии двух понятых К. Г.В. и Г.И.В., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, при подписании процессуальных документов сам А.Д.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Утверждение А.Д.Н. о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежит, объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний при получении копии указанного протокола А.Д.Н. сделано не было.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия относительно времени их составления, является несостоятельной. Все протоколы по настоящему делу составлены последовательно, в хронологическом порядке. Так, из указанных протоколов следует, что _ 2014 года в 00 часов 06 минут в присутствии двух понятых А.Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС в 00 часов 50 минут А.Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с указанными обстоятельствами вывод мирового судьи о совершении А.Д.Н. административного правонарушения 17 декабря 2014 года в 00 часов 50 минут соответствует представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что в условиях недостаточной видимости инспектор ДПС не мог установить у А.Д.Н. такой признак опьянения, как "резкое изменение окраски кожных покровов лица", не может быть принят во внимание, поскольку указанный признак опьянения не был указан инспектором ДПС в качестве основания для направления А.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод А.Д.Н. о нерассмотрении мировым судьёй его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14 января 2015 года, переданного им путём направления телефонограммы на телефонный номер судебного участка, подробно проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, так как названное ходатайство, поданное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, в материалах дела отсутствует, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода жалобы заявителем суду также не представлено. Поскольку заявитель не явился в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, не нарушив его право на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения по жалобе на постановление по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли судья районного суда в совещательную комнату для принятия решения, не влияет на его законность.

Несостоятельны также доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Утверждение А.Д.Н. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Котелковой М.В., которая присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, заявляя письменное ходатайство в районном суде в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей П.Л.А. и К.М.В., А.Д.Н. собственноручно вычеркнул последнюю из списка свидетелей, а потому оснований для допроса К.М.В. у суда не имелось.

Равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы заявителя о том, что судьёй районного суда не были приняты во внимание устные показания свидетеля П.Л.А., данные при рассмотрении жалобы, а также о нарушение мировым судьёй и судьёй районного суда принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств по делу. Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетеля П.Л.А., допрошенной судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, и приняты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.Д.Н., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности А.Д.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А.Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисов Южное города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Д.Н. оставить без изменения, жалобу А.Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова