Постановление Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4у-3653/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Евстигнеева М.В. поданную в защиту интересов осужденного Горбачева П.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 апреля 2015 года,

установил:

Указанным приговором

Г О Р Б А Ч Е В П. Н.,

** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2015 года приговор в отношении Горбачева П.Н. оставлен без изменения.

Горбачев П.Н. осужден за незаконные хранение и ношение основной части огнестрельного оружия - рамки, входившую в конструкцию пистолета Парабеллум, который был изъят у него 06 ноября 2013 года сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евстигнеев М.В. в защиту интересов осужденного Горбачева П.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно - ч. 1 ст. 14 УК РФ. Горбачев П.Н. привлечен к уголовной ответственности за действия, в которых не содержатся признаков состава преступления. Ссылается на то, что нахождение каких-либо предметов у обвиняемого при себе, в том числе в сумке, в соответствии с законодательством не является хранением, а квалифицируется как ношение. Ни приговор, ни апелляционное постановление, не содержат указаний на то, где Горбачев П.Н. якобы хранил какие-либо части огнестрельного оружия. Полагает, что действия Горбачева П.Н. не могут квалифицироваться по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он хранил и носил только одну основную часть пистолета, в том время как данная статья предусматривает хранение и ношение нескольких основных частей. По мнению адвоката, свидетельские показания оперуполномоченных И. Р.Х. и Ю. Э.Э., на которых основаны судебные решения, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судебная оценка заключения эксперта N** от ***. является ошибочной, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Проведение экспертизы начато ранее, чем она была назначена, а Горбачев и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения. Экспертиза N*** от *** года является законной, не содержит внутренних противоречий, не вызывает сомнений в ее обоснованности, однако, судом первой инстанции отклонена. Ни приговором, ни апелляционным постановлением, вина Горбачева в совершении преступления не установлена, нарушен принцип презумпции невиновности. Действия Горбачева, указанные в приговоре, в силу малозначительности не представляли и не могли представлять общественной опасности. Просит судебные решения отменить, Горбачева П.Н. оправдать и вернуть вещественные доказательство - пистолет Parabellum Горбачеву П.Н.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Горбачева П.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения адвоката о том, что действия Горбачева П.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, обвинение построено на недопустимых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Горбачевым П.Н. преступного деяния установлены показаниями свидетеля И. Р.Х. об обстоятельствах задержания Горбачева П.Н., у которого в сумке находилось два пистолета; показаниями свидетеля Ю. Э.Э., из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации был задержан Горбачев П.Н., с которым состоялась предварительная договоренность о продаже оружия, при этом Горбачев П.Н. также заверил, что в случае необходимости может произвести ремонт этого оружия с целью приведения его в годное состояние; показаниями свидетелей А. В.И. и И. А.С., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра Горбачева П.Н., в ходе которого у последнего были изъяты предметы внешне похожие на пистолеты, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля; заключением эксперта N ****., согласно которому представленный на экспертизу пистолет "***" N** (**) с магазином является пистолетом ** мод. ** калибра (**), изготовленным промышленным способом на заводе; технические изменения основной части пистолета - рамки позволяют ее использовать по своему целевому назначению: как для сборки на ней механизмов и деталей от представленного на экспертизу пистолета, так и от другого огнестрельного оружия аналогичной конструкции, для производства отдельных выстрелов в составе другого огнестрельного оружия; показаниями эксперта С* И.С., который подтвердил выводы вышеприведенной экспертизы и пояснил, что рамка исследованного им пистолета ** пригодна, как для сборки на ней механизмов и деталей от представленного пистолета, так и от другого огнестрельного оружия аналогичной конструкции и для производства отдельных выстрелов в составе другого огнестрельного оружия, в ходе исследования им произведено три выстрела боевыми патронами; протоколом осмотра предметов вещественного доказательства.

Тщательно исследовав показания свидетелей и эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Горбачева П.Н., отрицавшего совершение преступления по предъявленному обвинению.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Горбачевым П.Н. преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, адвокатом в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты судами не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, связанные с незаконным хранением и ношением основной части огнестрельного оружия - рамки, входившую в конструкцию изъятого у Горбачева П.Н. пистолета **, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Горбачева П.Н. и его адвоката Евстигнеева М.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Горбачеву П.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения Горбачеву П.Н. назначенного наказания, применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Евстигнеева М.В. поданную в защиту интересов осужденного Горбачева П.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев