Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3773/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Аликулиева В.О. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года

Аликулиев Владимир Олегович, 25 июня 1982 года рождения, уроженец и гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аликулиеву В.О. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аликулиеву В.О. исчислен с 17 июля 2014 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 16 февраля 2014 года по 16 июля 2014 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Аликулиев В.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т. к. вместе с соучастником был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Аликулиев В.О. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Аликулиев В.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание наличие медицинского заключения о том, что на момент совершения преступления у него была травмирована правая рука, в связи с чем он не мог наносить удары потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пособничество в покушении на грабеж, поскольку он насилие к потерпевшему не применял, а оказал содействие в отчуждении имущества, и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Аликулиева В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аликулиева В.О. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств и являются обоснованными.

В частности, виновность осужденного Аликулиева В.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевших С. и П. об обстоятельствах открытого хищения Аликулиевым В.О. и С. принадлежащего им личного имущества;

показаниями свидетелей Б. и К., участвующих в качестве понятых, которые подтвердили, что в их присутствии С. и П. опознали Аликулиева В.О. как лицо, которое совместно с другим соучастником подвергло С. избиению и открыто похитило личное имущество;

протоколом опознания, в ходе которого С. в присутствии двух понятых опознал Аликулиева В.О. как лицо, которое вместе с соучастником подвергли его избиению и похитили личное имущество;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Степанова Э.В. обнаружены телесные повреждения в области лица.

Кроме того, вопреки изложенным в жалобе доводам, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ранее незнакомые ему Аликулиев В.О. и С. открыто похитили принадлежащие ему сумки, при этом каждый из них нанес ему несколько ударов в область лица, отчего он упал на асфальт, а затем молодые люди начали наносить удары ногами в область грудной клетки, пытаясь вырвать у него из рук пакеты. После того как у него отобрали пакеты, молодые люди начали убегать в разные стороны, однако сотрудники полиции, к которым он обратился, задержали Аликулиева В.О., а в нескольких метрах обнаружили С., на которого он указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями осужденного С., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего С. имущества, в ходе которого они вдвоем с Аликулиевым В.О. подвергли его избиению и отобрали сумки с личным имуществом. При этом пояснил, что Аликулиев В.О. наносил удары потерпевшему одной рукой, а вторая у него была забинтована, кроме того, после того, как потерпевший упал, они стали наносить ему удары ногами в область груди;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и К. об обстоятельствах задержания Аликулиева В.О. и С. по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего С., который указал на Аликулиева В.О. и С. как на лиц, подвергших его избиению и похитивших личное имущество;

протоколом очной ставки между С. и С., в ходе которой последний в полном объеме подтвердил показания потерпевшего;

протоколом очной ставки между С. и Аликулиевым В.О., в ходе которой С. дал аналогичные показания, с которыми Аликулиев В.О. в части согласился;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, в ходе которого были обнаружены сумки с личным имуществом и документами на имя С.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего С. были выявлены телесные повреждения в области лица.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий, в том числе о причастности Аликулиева В.О. к его избиению и завладению имуществом, не имеется, поскольку его показания носят последовательный характер как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Аликулиева В.О. ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшего С. и по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества С.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждение осужденного о его непричастности к избиению потерпевшего С., а также о том, что он не мог наносить ему удары в связи с травмой руки, было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденным совместно с соучастником действий, направленных на завладение принадлежащего потерпевшему С. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью смягчить свою ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами осужденного о квалификации его действий как пособничество в совершении грабежа не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Наказание Аликулиеву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Аликулиева В.О., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Аликулиева В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной осужденного Аликулиева В.О. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева