Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7612/15

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-7612/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.С.,

судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

при секретаре М Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного К Н.П.,

защитника осужденного - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 1846 от 17 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К* Н.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Максименко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

К Н П, *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного К Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного К Н.П. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Богдашкиной А.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда К Н.П. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а именно К Н.П. *, примерно *, находясь по адресу: *, с помощью смс-сообщений выдвинул требования потерпевшему Л С.А. о перечислении ему (К Н.П.) на банковский счет денежных средств в размере * рублей за предоставление информации о местонахождении автомобиля марки "*", принадлежащего Л С.А., а в случае не передачи денежных средств К Н.П. высказал угрозу уничтожения имущества - вышеуказанного автомобиля путем разбора, что повлекло бы в последующем невозможность его эксплуатации, которую потерпевший Л С.А. воспринял реально.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К Н.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный К Н.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 163 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему строгого наказания. Указывает, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем своей матери, которая имеет 2-ю группу инвалидности. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет смягчить назначенное ему наказание, освободить его в зале суда за отбытым наказанием либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности исключения из квалификации ч. 4 ст. 159 УК РФ и как следствие мягкости назначенного наказания. Считает, что выводы суда о том, что действия осужденного К Н.П. по завладению автомобилем Л С.А. были направлены на вымогательство у потерпевшего денежных средств, и эти его действия в указанной части в полном объеме охватываются диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ, и как следствие этого исключение судом как излишне вмененной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неверным. Указывает, что к показаниям К Н.П., не признавшим свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что автомобиль он похитил с целью получения зарплаты, и которые суд положил в основу приговора, следует отнестись критически. С данным утверждением нельзя согласиться в связи с фактическими обстоятельствами дела. Считает, что умысел К Н.П. изначально был направлен на мошенничество, т.е. хищение путем обмана или злоупотребление доверием в особо крупном размере, и, осуществляя это преступление, К Н.П. устраивается на работу * года с испытательным периодом 1 месяц, заработная плата по устной договоренности начисляется после отработанного месяца и должна быть примерно * рублей, а уже 05 декабря 2014 года, как только ему доверяют самостоятельно ездить на автомобиле, т.е. спустя всего 18 дней работы, К Н.П., зная, что у него потерпевший Л С.А. еще не успел взять ксерокопию паспорта, и никаких документов он (К Н.П.) не подписывал, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений потерпевшего Л С.А., сообщив ему ложную информацию о намерении выполнить работу по перевозке строительных материалов на автомобиле, похищает автомобиль марки "*", стоимостью * рублей, принадлежащий Л С.А., используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, похищает автомобиль, распоряжаясь по своему усмотрению, прячет его в г. * Московской области и о местонахождении никому не сообщает, таким образом, фактически совершив преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ. И только после этого, уже спустя несколько часов, у него возникает новый умысел совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, и он начинает действия по его осуществлению: отправляет смс с требованием перечислить денежные средства в размере * рублей, прекрасно понимая, что денежные средства в указанной сумме им не заработаны, на неоднократные просьбы Л С.А. сообщить, где находится автомобиль, К Н.П. не реагирует, угрожает, что машину разберут, таким образом, продолжая действие по вымогательству. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении К Н.П. отменить и отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Меру пресечения К Н.П. оставить прежней в виде заключение под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный К Н.П. и его защитник - адвокат Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу; возражали против доводов апелляционного представления. Также осужденный просил рассмотреть вопрос о применении к нему Постановления ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. не поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения; также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении К Н.П. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л С.А. - индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок сыпучих грузов по обстоятельствам принятия на работу К Н.П. на должность водителя категории "*" с разъяснением последнему порядка оплаты, способа расчета, условий и характера работы, с которыми К Н.П. был согласен, после чего с *года К Н.П. приступил к работе, сначала до * года как стажер с другим водителем, а с * года самостоятельно на автомашине "*", г.р.з. * рус; в конце * года К Н.П. обратился к нему (Л С.А.) с просьбой выдать ему деньги в счет аванса, однако ему (Л С.А.) пришлось в этой просьбе отказать, поскольку на тот момент бухгалтерия еще не перечислила деньги на оплату труда его работников; последний раз он (Л С.А.) видел К Н.П. утром 05 декабря 2014 года, когда тот находился возле автомобиля "*", ожидая, когда привезут солярку для автомобиля, а далее вечером этого же дня ему (Л С.А.) поступили смс-сообщения от К Н.П. с требованиями перечислить на карту последнего денежные средства в размере * рублей, после чего он - К Н.П. сообщит, где находится автомобиль "*", принадлежащий ему (Л С.А.), а в случае невыполнения данного требования угрожал, что машину разберут; опасаясь за сохранность своего имущества, он (Л С.А.) вынужден был обратиться с заявлением в отдел полиции; также потерпевший показал, что требования К Н.П. были необоснованными, поскольку с учетом отработанного времени денежная выплата К Н.П. причиталась в размере * рублей, которые и были перечислены последнему 25 декабря 2014 года, никаких долговых обязательств перед последним у него (Л С.А.) нет;

- показаниями свидетелей Б В.Н., С Е.А. - работников ООО * "*", из которых усматривается, что их организация сотрудничает с Л С.А., который осуществляет доставку на объекты ООО СК "*" различных строительных и сыпучих материалов; К Н.П. им известен как водитель самосвала "*", который работал у Л С.А., привозил сыпучие материалы на объекты в г. *, г. *.

Также вина К Н.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Л С.А. о привлечении к уголовной ответственности К Н.П., который, забрав у него автомобиль марки "*", государственный регистрационный рак *, выдвинул требования о перечислении денежных средств в размере * рублей за возврат автомобиля, а в случае невозврата сообщил, что автомобиль разберут;

- рапортом следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы К Н.Ю. об обнаружении в действиях К Н.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ;

- протоколом осмотр места происшествия от 11 декабря 2014 года, согласно которому было установлено местонахождение автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: *; на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет и находится в закрытом состоянии; ключи от автомашины находятся под кузовом с левой стороны за канистрой на металлической подставке, в бензобаке имеется солярка, в автомобиле обнаружены документы на автомашину, путевой лист, накладные;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2014 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "*", принадлежащий потерпевшему Л С.А., в памяти которого имеется сообщение от номера "*" * года в * часов * минуты со следующим содержанием: "* это номер карты на которую вам нужно перечислить * рублей я скажу где машина иначе ее разберут"; * года в * часов * минуту с мобильного телефона * пришло смс-сообщение следующего содержания "Карта Сбербанк до 9 утра я не шучу"; *2014 года в * часов * минуты * секунд и в 19 часов 59 минут 00 секунд пришли смс-сообщения с этого же номера мобильного телефона аналогичного содержания;

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2014 года, согласно которому осмотрен ДВД-диск, в ходе прослушивания которого установлено, что на нем имеется один файл с записью телефонного разговора между Л С.А. и К Н.П., в ходе которого Л С.А. просит К Н.П. сообщить местонахождение автомобиля марки "*", однако К Н.П. отказался и требует передачи * рублей под угрозой уничтожения автомобиля путем его разбора;

- распечаткой с интернет сайта "*";

- признанными по уголовному делу вещественными доказательствами - автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *; ДВД - диском с аудиозаписью телефонного разговора Л С.А. и К Н.П. и мобильным телефоном "*" с смс-сообщениями.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины К Н.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий осужденного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что изначально умысел осужденного К Н.П. был направлен на хищение имущества потерпевшего Л С.А. путем обмана и злоупотребления доверием, для чего К Н.П., используя полученное от потерпевшего Л С.А. право управления автомобилем марки "*", а так же доверительные отношения с Л С.А., 05 декабря 2014 года путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений потерпевшего Л С.А., сообщив ему ложную информацию о намерении выполнить работу по перевозке строительных материалов на автомобиле, после чего под указанным предлогом, действуя во исполнение своего преступного умысла, выехал на автомобиле в неизвестном направлении, таким образом, похитив вышеуказанный автомобиль, стоимостью * рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере; и только после этого, у К Н.П. возникает новый умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, более того, как верно указал суд в приговоре, доводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя в указанной части ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а версия стороны защиты об отсутствии в действиях К Н.П. состава мошенничества органами обвинения не опровергнута.

Вопреки доводам представления умысел К Н.П. был направлен на требование и получение с потерпевшего Л С.А. * рублей, а удержание автомашины потерпевшего под угрозой ее уничтожения - это способ совершения вымогательства. Данные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями самого осужденного, согласно которым К Н.П. оставил машину в * регионе вместе с документами и ключами от нее, а сам уехал по месту регистрации в * область, после своего задержания сообщил сотрудникам полиции место нахождения автомашины, которая была обнаружена в указанном К Н.П. месте, без каких либо повреждений и возвращена потерпевшему.

Назначенное осужденному К Н.П. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении осужденному наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К Н.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб осужденного, поскольку назначенная К Н.П. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении К Н.П., поскольку согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" К Н.П. подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении К Н П изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить К Н П от

наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года.

Избранную осужденному меру пресечения отменить, К Н П, *, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении К Н.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М А.В. и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: