Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-7652/15

Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего П.,

судей ***.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.,

защитника Б., представившей удостоверение и ордер .

осужденного К

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К., на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым

К, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания К исчислен с момента фактического задержания, то есть с 26 ноября 2014 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи П., выслушав объяснения осужденного К. и защитника Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что К при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, общей массой не менее 0,76 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".

Преступление совершено 26 ноября 2014 года по адресу: ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный К, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом, при вынесении приговора, не было учтено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в ***, был официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также, по мнению автора жалобы, судом не было учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также то, что у него на иждивении находятся престарелые родители, которые имеют вторую и третью группу инвалидности и нуждаются в его помощи и заботе. С учетом приведенных доводов, просит смягчить назначенное наказание, и считать его условным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

К в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими виновность К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ являются: показания свидетелей по обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Ка.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела: заявлением Голубовича от 26.11.2014 об оказании содействия органам внутренних дел в изобличении малознакомого ему человека по имени "Сергей", который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин на территории района Лефортово г. Москвы всем желающи Ж Ж об обстоятельствах задержания К по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических ***рублей каждая, номер НЕ4103478, бЕ9192005; протоколом добровольной выдачи Голубовичем двух свертков из полиэтилена черного цвета, перемотанного белыми нитками с пластинообразным веществом бежевого цвета; протоколом личного досмотра, в ходе кото*** рублей каждая, номер НЕ4103478, бЕ9192005, произведены срезы ногтевых платин, срез кармана куртки К; протоколом медицинского освидетельствования К от 26.11.2014, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами; справкой об исследовании, согласно которой вещество общей массой 0,76 грамм, добровольно выданное Голубовичем, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта N 6268 от 12.12.2014, согласно выводам которого, вещество общей массой 0,76 грамм, добровольно выданное Голубовичем, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что К совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах о наличии у К умысла на незаконное распространение наркотических средств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание К у назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста - мать инвалида II группы, отца III группы, страдает рядом заболеваний, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи