Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8122/15

Дело N 10-8122 Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Левшина А.А., защитников: адвоката Пронина Д.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29 июня 2015 года; адвоката Рубцова В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 июня 2015 года; адвоката Черноусова Е.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29 июня 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рубцова В.Н. и Пронина Д.В., осужденного Левшина А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым:

Левшин А.А., *, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении одного года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Левшину А.А. без изменения. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания по стражей и домашним арестом с 07.07.2014 года по 27.11.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Левшина А.А., защитников Пронина Д.В., Рубцова В.Н. и Черноусова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Левшин А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а именно в том, что работая в должности * г. Москвы, имея специальное звание *, в силу должностного положения наделенный властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей 20.06.2014 года, в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 23 минут, рядом с подъездом * в г. Москве, потребовал от ранее незнакомого Д. предъявить документы, удостоверяющие его личность, и получив ответ о том, что для этого требуется время, в нарушение ст.ст. 20, 21 Закона "О полиции", п.п. 271 и 273.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 года N 80, применил в отношении Д. физическую силу: заломил руку за спину и надел на него наручники, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей правого предплечья, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и в нарушение ч. 6 ст. 19 Закона "О полиции" умышленно скрыл факт причинения потерпевшему телесных повреждений от соответствующего территориального прокурора.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании Левшин А.А. вину не признал, утверждал, что насилия к Д. не применял.

В совместной апелляционной желобе адвокаты Пронин Д.В. и Рубцов В.Н. утверждают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просят его отменить и Левшина А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Левшин А.А. выражает несогласие с приговором суда, приводя обстоятельства дела, утверждает, что Д. был организатором распития спиртных напитков в общественном месте, его (Д.) показания и показания Б. противоречивы и не согласуются с показаниями Г. и Т., согласно которым Д. во время его задержания оскорблял сотрудников полиции, исполняющих должностные обязанности. Согласно видеозаписи с места происшествия, свидетели С. и Т. из хулиганских побуждений напали на сотрудников полиции, хватая их за форменную одежду, оказали сопротивление задержанию Д., в связи с чем были задержаны и доставлены в отдел полиции. Оснований доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Б., Г., К., Т. и Т. нет, так как они ведут аморальный образ жизни и испытывают личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции и в частности к нему - Левшину А.А. На стадии предварительного следствия прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка и вынесено в адрес следствия предписание об устранение нарушений законодательства и прекращении уголовного преследования, однако результаты данной проверки в материалах дела отсутствуют. Суд не мотивировал почему принял одни доказательства и отверг другие - показания сотрудников полиции С., С., Д., С. Просил приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Левшина А.А. государственный обвинитель Шарапова Н.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Пунктами 1,2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда в доказательство вины Левшина А.А. положены протокол осмотра места происшествия от 19.11.2014 года и протокол осмотра предметов от 19.11.2014 года, однако в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не раскрыто содержание данных доказательств и соответственно не указано, чем они подтверждают вину Левшина А.А. в совершении преступления.

Более того, согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 81) в судебном заседании 27 февраля 2015 года исследовалось одно из ключевых доказательств - видеозапись события вменяемого преступления, однако в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона суд вообще не привел данное доказательство в приговоре, не дал ему оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе относительно наличия либо отсутствия признаков монтажа или иного вмешательства.

Кроме того, защитой неоднократно, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N* от 02.07.2014 года, в том числе в связи с нарушением прав Левшина А.А., предусмотренных ст. 198 УПК РФ, однако суд проигнорировал данные заявления, устранился от оценки доводов о нарушении прав Левшина А.А. на предварительном расследовании уголовного дела, указав в приговоре формальную фразу о том, что не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.

Также, Левшину А.А. вменяется нарушение ст.ст. 20,21 Закона "О полиции", согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе группы применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей.

По смыслу закона именно сотрудник полиции оценивает ситуацию и принимать решение о применении физической силы и специальных средств для выполнения возложенных на полицию обязанностей, при этом закон не содержит указаний на то, что только после начала оказания активного противодействия полицейский вправе применять физическую силу, что не исключает возможность ее применение на опережение в зависимости от сложившейся ситуации и характера действий и поведения правонарушителя.

Как усматривается из видеозаписи и показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц сотрудникам полиции оказывалось активное физическое сопротивление и противодействие при пресечении административного правонарушения, в котором участвовал потерпевший Д. При этом все события имели скоротечный характер, продолжались не продолжительное время, лиц, участвующих в распитии спиртных напитков было значительно больше сотрудников полиции, а исходя из показаний допрошенных в судебном заседании Т., С. и других физическое противодействие сотрудникам полиции оказывалось с целью пресечения доставления Д. в правоохранительные органы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не получили оценки суда, в судебном заседании не исследовался вопрос и не проверялись данные о возможности причинения Д. телесных повреждений в ходе оказанного противодействия сотрудникам полиции.

Таким образом, учитывая указанные выше нарушения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя по вышеуказанным обстоятельствам приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалоб, которые могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Левшина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: