Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10900/15

Судья Красавина И.А.

Дело N 33-10900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина В.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. о взыскании стоимости инвестиционных паев, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Установила:

Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к Кулагину А.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Русская недвижимость"; требование обосновано тем, что 23 декабря 2008 г. на основании подписанного им передаточного распоряжения ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" осуществлявшее ведение реестра владельцев инвестиционных паев указанного фонда, произвело перерегистрацию принадлежащих истцу 273,425 инвестиционного пая на ответчика, однако последний покупку не оплатил. Рассчитав стоимость паев из размера чистых активов бухгалтерского баланса на соответствующую дату, истец просил взыскать 254293061 руб. 75 коп., а также просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ранее различными судебными инстанциями рассматривались его требования к ответчику, вначале о взыскании неосновательного обогащения, в которых ему было отказано, а затем о взыскании оплаты по договору купли-продажи паев, по которым решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 30 октября 2012 г., с ответчика было взыскано 254293061 руб. 75 коп., однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. данные судебные постановления были отменены с прекращением производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных на то причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кулагина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 января 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. отменено, кассационная жалоба Кулагина А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. в части принятия нового решения по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Щербинин В.Н. просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость 273,425 инвестиционных пая Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в размере 247264560 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 г. по 22.05.2015 г. в размере 69357709 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., в обоснование доводов представил Договор купли-продажи паев N 4 от 23.12.2008 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щербинин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьих лиц ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО СДК "Гарант" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Половинкина С.А., Касьянову И.М., представителей ответчика по доверенностям Прошута М.И., Чуйко И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 158,159,161,162,186,199,200,205 ГК РФ, ст. 10, 14, 26 Федерального Закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам.

Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом сочетании.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 1 ст.14 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Пунктами 3 и 5 указанной статьи предусмотрено, что инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости. Инвестиционные паи свободно обращаются по завершении (окончании) формирования паевого инвестиционного фонда. Ограничения обращения инвестиционных паев могут устанавливаться федеральными законами. Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом учет прав на инвестиционные паи на лицевых счетах номинального держателя может осуществляться в случае, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктами 4,5,6 ст.26 ФЗ "Об инвестиционных фондах" сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, согласно которой сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, определяется в соответствии с правилами доверительного управления таким фондом.

Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2008 г. ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" на основании передаточного распоряжения перерегистрировала на имя Кулагина А.А. принадлежащие Щербинину В.Н. 273,425 инвестиционных пая Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", о чем в реестре владельцев инвестиционных паев фонда 23 декабря 2008 г. сделана запись N ОР0812230001. Кулагин А.А. оплату за проданные паи не произвел. При этом истец ссылался на передаточное распоряжение и регистрацию пая на имя ответчика, а также на подтверждение сделки указанием в реестре на договор купли-продажи N 4.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялась гражданско-правовая сделка, поскольку переход права собственности на инвестиционные паи от Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. оформлен передаточным актом и подтвержден записью в реестре владельцев инвестиционных паев фонда от 23 декабря 2008 , указанное обстоятельство сторонами подтверждено.

Судом был исследован представленный истцом в подтверждение обоснования иска договор купли-продажи паев N 4 от 23 декабря 2008 г., по условиям которого Щербинин В.Н. передал Кулагину А.А. ценные бумаги паи именные бездокументарные 273,425 стоимостью 1 ценной бумаги 904323 руб.16 коп.; передача ценных бумаг осуществляется путем списания 273,425 ценных бумаг с личного счета продавца и зачисления их на личный счет покупателя (п.1.5); покупатель после подписания настоящего договора, оплаты ценных бумаг по цене, указанной в п.3.1. настоящего договора имеет право требовать от продавца передачи ему ценных бумаг в течение 5 рабочих дней, являющихся предметом договора(п.1.4); за передачу покупателю 273,425 ценных бумаг покупатель по истечении 1100 календарных дней с даты подписания настоящего договора обязан уплатить продавцу денежную сумму в размере 247264560 руб.02 коп.(п.3.1); оплата ценных бумаг осуществляется наличными денежными средствами с подтверждением соответствующей распиской о получении средств продавцом или перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет продавца(п.3.2).

Вместе с тем, суд признал указанное доказательство недостоверным и исключил договор из числа доказательств по заявленному спору, при этом указал мотивы такого вывода: отсутствие подписи Кулагина А.А. на листах договора при наличии подписи Щербинина В.Н., листы договора не прошиты, позиции договора по оплате стоимости проданных паев содержат противоречие; при этом суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждено, что приказом N 30-10/2009 от 30 октябрь 2009 г. прекращена деятельность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", в связи с чем ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" N 345-06/11 от 30 июня 2011 г. владельцу инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" Кулагину А.А. (547,42500 пая) была начислена денежная компенсация в размере 6 963 103 руб.89 коп., произведено удержание НДФЛ в размере 905 204 руб.00 коп.; перечислено 6057899, 89 руб.

Оценивая доводы сторон суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии достоверных доказательств устной договоренности о стоимости переданных ответчику паев в размере 1000 руб. и выплате Кулагиным А.А. истцу денежных средств за полученные паи.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости 273,425 инвестиционных пая Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в размере 247264560 руб.02 коп. истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства состоявшегося договора купли-продажи паев за сумму 247264560 руб.02 коп., тогда как в силу положений ст.159 ГК РФ договор должен был быть заключен в письменном виде на сумму, превышающую более 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 158,159,162,186 ГК РФ суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Щербинина В.Н. о взыскании стоимости переданного пая.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о стоимости переданных паев в размере 254293061 руб.75 коп., которая определена на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N ***, исходя из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена судом, к компетенции которого, в соответствии с нормами ГПК РФ, не относится рассмотрение указанного дела; в связи с чем, суд обоснованно признал экспертное заключение по оценке стоимости паев ненадлежащим доказательством.

Также не признаны основанием для удовлетворения требований истца справки о стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда, Отчет ООО "АйБи-Консалт" от 31 марта 2008 г. об определении рыночной стоимости земельных участков, Договора купли-продажи паев N 2 и N 3, аудиторское заключение, баланс имущества, справка о стоимости активов, отчет о вознаграждении управляющей компании, отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, акт об изменении стоимости чистых активов, справка о несоблюдении требований к составу и структуре активов, отчет о владельцах акционерного инвестиционного фонда, пояснительная записка о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

При этом суд исходил из того, что в силу закона инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда состоит из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, состав имущества фонда (547,425 пая) с момента его создания и ликвидации не менялся и состоял из облигаций ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" и земельных участков сельскохозяйственного назначения в Тверской области, фондом управляла управляющая компания, пайщики не могут влиять на ход управления фондом. Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество. Паи фонда были оценены Управляющей компанией на сумму 500000000 руб., при ликвидации фонда в том же составе имущества, управляющей компанией на открытых торгах выручено 17355029 руб.01 коп.; торги по распродаже имущества фонда не признаны недействительными; при этом Кулагину А.А. выплачена денежная компенсация пропорционально количеству принадлежащих паев фонда (547,425 пая) в размере 6057899 руб.89 коп., часть выплачена управляющей компании за услуги управления фондом. Кроме этого, Кулагин А.А. согласился с вырученной на торгах суммой, и не оспорил состоявшиеся торги и отчетность Фонда, которая была представлена в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика. При этом указал, что истец обращался с иском о взыскании стоимости инвестиционных паев в Кунцевский районный суд г. Москвы 03 ноября 2010 г., которым производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. требования Щербинина В.Н. о взыскании оплаты за проданные на основании передаточного распоряжения 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в размере 254293061 руб.71 коп. были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 20 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При указанных обстоятельствах суд признал уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, при этом исходил из положений статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как производных от основных требований о взыскании стоимости инвестиционных паев, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, нормы закона применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения гражданско-правовой сделки между истцом и ответчиком установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. указанное решение было отменено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное признание договора купли-продажи N 4 ненадлежащим доказательством, не влечет отмену решения, поскольку согласно части 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Утверждение в жалобе на неправомерность вывода суда о несоблюдении письменной формы сделки, превышающей 10000 руб., нельзя признать убедительными, поскольку судом сделан правильный вывод в соответствии с положением статей 158,159,162 ГК РФ; несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной экспертизы для определения стоимости инвестиционных паев судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ сам определяет необходимость назначения судебной экспертизы. Других аргументированных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи