Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-10910/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Имаметдинова И.Р., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Нуркова В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Имаметдинова И.Р. в пользу Нуркова В.Н. в счет возмещения ущерба 459 322 руб. 00 коп., 7 500 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой оценки, госпошлину в размере 7 876 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 748 руб. 95 коп.,

установила

Истец Нурков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Имаметдинову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ******, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "ХХХХХХ", гос. рег. знак ****** Имаметдинова И.Р.. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность которое признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО "ТК С****", согласно отчету N хххх от ХХ.ХХ.2014 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 579 322 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба истцу не выплатил, то истец просил суд взыскать с ответчика Имаметдинова И.Р. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 459 322 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в размере 748 руб. 95 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 876 руб.

Истец Нурков В.Н. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Имаметдинов И.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Имаметдинов И.Р., как незаконного.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Имаметдинова И.Р., и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Имаметдинова И.Р. и его представителя - Т.Р.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), истца Нуркова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 927, 929, 1079, 1072 ГК РФ, ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2015 года, ответчик Имаметдинов И.Р. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчик Имаметдинов И.Р. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном к слушанию на 14 апреля 2015 года, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии данного ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 14 апреля 2015 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как данные о направлении Имаметдинову И.Р. почтовой корреспонденции о его извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 14 апреля 2015 года в отсутствии ответчика, и суд должен был отложить дело слушанием.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судебной коллегией, ХХ декабря 2014 года в 16 часов 50 мин., в районе дома Х, корп. Х на ********** проезде в гор. Москве произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХХХХХХ", гос. рег. знак ****** под управлением водителя Имаметдинова И.Р. и автомобиля марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ****** под управлением Нуркова В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

Виновником ДТП, согласно справки о ДТП от ХХ декабря 2014 года, был признан водитель автомобиля марки "ХХХХХХ", гос. рег. знак ****** - Имаметдинов И.Р., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Страховой компанией ОСАО "Росгосстрах" истцу было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца превышал выплаченную страхователем виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., то для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился для проведения независимой автомобильной экспертизы в ООО "ТК С****", согласно отчету N хххх от ХХ.ХХ.2014 года, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 579 322 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что причинение имущественного ущерба автомобилю истца находиться в причинно - следственной связи с действиями Имаметдинова И.Р., который в момент ДТП нарушил ПДД РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года" от 10 августа 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер имущественного ущерба причиненного истцу в результате ДТП, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом отчет N хххх от ХХ.ХХ.2014 года, произведенный оценочной компанией ООО "ТК С****" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 579 322 руб. 00 коп., признав его допустимым доказательством по делу, сомневаться в котором, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, данный отчет оценщика сторонами не оспаривался, каких - либо доказательств, опровергающих указанный отчет ООО "ТК С****", ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств отсутствия его вины в несоблюдении требований ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба автомобилю истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что риск ответственности ответчика Имаметдинова И.Р. на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования и взыскал в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Имаметдинова И.Р. - 459.322 руб.00 коп., расходы за проведение независимой оценки, госпошлину в размере 7 876 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 748 руб. 95 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан судом без достаточных оснований и суд при этом не учел, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от ХХ.ХХ.2014 года по риску "гражданская ответственность" по полису N ******** от ХХ.ХХ.2014 г., с определенной страховой суммой в размере 300 000 руб. Страховая выплата в размере 637 руб. 50 коп. была оплачена Имаметдиновым И.Р. по заключенному договору в полном объеме (л.д. 75-77).

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в размере 300 000 руб., так как доказательств того, что лимит данной суммы был израсходован ответчиком суду не представлено, а с ответчика Имаметдинова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию суммы свыше данного лимита по полису в размере 159 322 руб., согласно расчету: 579 322 (сумма ущерба) - 300 000 (сумма страхового возмещения).

Данная сумма не была оспорена ответчиком Имаметдинова И.Р. иными средствами доказывания.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" и с ответчика Имаметдинова И.Р. в пользу истца расходы на проведение оценки, почтовые расходы, и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16 124 руб. 95 коп, распределив их между ответчиками пропорционально части удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" суммы вышеуказанных судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1 493 руб. 43 коп. (2 286 55 х 300 000 руб.00 коп.: 459 руб. 32 коп.), а с ответчика Имаметдинова И.Р. в размере 793 руб. 12 коп. (2 286 55 х 159 322 : 459 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскания с ответчиков суммы материального ущерба и понесенных истцом судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Имаметдинова И.Р. в пользу Нуркова В.Н. в счет возмещения ущерба 159 322 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 12 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в пользу Нуркова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., и судебные расходы в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 43 коп.

Председательствующий:

Судьи: