Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-11954/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-11954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Требования Берлин Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Д.А. в пользу Берлин Е.М. * рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

19 марта 2014 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М. к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение Коптевского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова Д.А. к Берлин Е.М. о взыскании алиментов отменено, вынесено новое решение, которым с Берлин Е.М. в пользу Крылова Д.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 января 2014 года по 06 июня 2014 года включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Берлин Е.М. обратилась в суд с требованием к Крылову Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * коп. Требования мотивированы тем, что Крылову Д.А. отказано в исковых требованиях, предъявленных к Берлин Е.М., встречные исковые требования Берлин Е.М. к Крылову Д.А. удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Берлин Е.М. понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с Крылова Д.А.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Крылов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М. к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова Д.А. о взыскании алиментов, с постановлением по делу нового решения о взыскании с Берлин Е.М. в пользу Крылова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 января 2014 года по 06 июня 2014 года включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела 15 января 2014 года Берлин Е.М. заключила договор об оказании юридических услуг N06-1501/14 на ведение указанного дела в суде первой инстанции, 29 марта 2014 года Берлин Е.М. заключила договор об оказании юридических услуг N13-2903/14 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. По указанным договорам Берлин Е.М. было оплачено в общей сумме 222 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и чеками.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Крылова Д.А. в пользу Берлин Е.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку встречные исковые требования Берлин Е.М. удовлетворены.

Снижая размер судебных расходов с * рублей до * рублей, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, учел требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Крылова Д.А. не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Крылов Д.А. о рассмотрении заявления был извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для отложения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст.46 Конституции РФ, выразившееся в не направлении копии оспариваемого определения Крылову Д.А. не может быть принят во внимание, поскольку определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года Крылову Д.А. пропущенный процессуальный срок восстановлен. Таким образом, права Крылова Д.А. не нарушены.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что произведенные Берлин Е.М. расходы не подтверждены, является не состоятельной, поскольку, как усматривается из п.1.2 Договора на оказание юридических услуг от 5 января 2014 года, а также из 1.2 договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2014 года, предметом договоров являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Берлин Е.М. в Коптевском районном суде г.Москвы по иску Крылова Д.А. об определении места жительства ребенка Крылова К.Д., взыскании алиментов на содержание ребенка, а также в Московском городском суде по апелляционной жалобе Крылова Д.А. по гражданскому делу об определении места жительства ребенка Берлин Е.М. и Крылова Д.А. - Крылова К.Д. с подготовкой процессуальных документов.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 5 января 2014 года заключен ранее, чем Крыловым Д.А. в Коптевский районный суд г.Москвы подан иск - правового значения не имеет.

Из п.1.1 вышеуказанных договоров усматривается, что для выполнения поручений Берлин Е.М. исполнитель назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия.

Ссылка в жалобе на не представление Берлин Е.М. доказательств, подтверждающих наличие между Волченко О.Ю. и ООО " *" трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку Берлин Е.М. понесла расходы на представителя, которые были внесены в кассу ООО "*" за представление ее интересов в Коптевском районном суда по данному делу, Волченко О.Ю. представлял интересы Берлин Е.М.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: