Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11966/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-11966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова К.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова К.Б. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",

установила:

Кузнецов К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал ОАО "МОЭК" в должности начальника отдела внутреннего аудита и контрольно-ревизионной работы службы экономической безопасности. Приказом от 17 сентября 2014 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы. Вместе с тем пособие на период трудоустройства за второй месяц, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Кузнецова К.Б., представителя ответчика С.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов К.Б. работал в ОАО "МОЭК" в должности начальника отдела внутреннего аудита и контрольно-ревизионной работы службы экономической безопасности.

Приказом от 17 сентября 2014 года работник уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.

Письмом от 25 ноября 2014 года ответчик отказал работнику в выплате дополнительно среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:

- увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.

Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства.

Указанный довод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.

Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере истец получил выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и не зависимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: