Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2001 г. "При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, вынося приговор, обязан учитывать требования ст.62 УК РФ" (извлечение)

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан 4 мая 2001 г. Закиров, не имевший судимости, осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по пп."а", "в", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме.

Он признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с изнасилованием ее убийстве, а также в убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности.

В судебном заседании Закиров вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний в суде.

Согласно показаниям Закирова после совместного с А. употребления спиртных напитков он с целью совершения полового сношения, преодолев сопротивление, раздел А. и лег на нее, однако не помнит, смог ли совершить половой акт. А. сопротивлялась и заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Подумав, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить А., а также инвалида Мизюкова, который все видел. С этой целью он за волосы стащил А. с кровати на пол и нанес ей по голове удары руками, кочергой, кирпичом и молотком. Затем лежавшего на диване Мизюкова ударил примерно пять раз молотком по голове. После этого снова подошел к А. и еще несколько раз ударил ее по голове молотком, который затем убрал в пакет, дома с одежды смыл кровь.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что его вина по ч.1 ст.131 УК РФ не доказана, просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.214 УПК РСФСР, так как не утверждено, а приговор постановлен с нарушением требований ст.312 УПК РСФСР, поскольку должным образом не подписан, просил об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. По мнению адвоката, не установлено, что телесные повреждения повлекли наступление смерти А., не выяснены последовательность и механизм причинения ей телесных повреждений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 2001 г. приговор изменила, жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Как показали свидетели Родины, они непосредственно после ухода Закирова обнаружили А. и Мизюкова убитыми.

Показания Закирова об обстоятельствах совершенных им преступлений согласуются и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, актов судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на упомянутых Закировым орудиях преступления обнаружена кровь потерпевших, а их смерть наступила соответственно от открытой черепно-мозговой (у А.) и закрытой черепно-лицевой (у Мизюкова) травм, которые причинены при ударах по голове твердыми предметами с ограниченной поверхностью.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы адвоката осужденного о том, что не установлена причинная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти, не выяснен механизм причинения телесных повреждений.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов ввиду того, что повреждения потерпевшим нанесены в короткий промежуток времени, сделать заключение о последовательности образования этих повреждений не представляется возможным.

Между тем неустановление последовательности причинения телесных повреждений, на что делается ссылка в дополнениях к кассационной жалобе, существенного значения для дела не имеет.

Необоснованны и доводы осужденного о том, что он изнасилования не совершал, поскольку они противоречат как его показаниям, так и заключению эксперта.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Закирова дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Обвинительное заключение и приговор соответствующим образом оформлены и отвечают требованиям закона.

Наказание по ч.1 ст.131 УК РФ назначено Закирову в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется.

В то же время назначенное Закирову по пп."а", "в", "к" ч.2 ст.105 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не учтены положения ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

Как видно из материалов дела, Закиров активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно выдал орудия преступления, что судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поэтому назначение Закирову по пп."а", "в", "к" ч.2 ст.105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания - тюрьмы нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного приговор изменен: наказание, назначенное Закирову по пп."а", "в", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчено до 15 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, пп."а", "в", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в тюрьме.