Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11976/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-11976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Адасовой Я.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Адасовой Я.Б. к Борисовой Н.Я. об истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства - отказать,

установила:

Адасова Я.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой Н.Я., и с учетом уточненных исковых требований просила истребовать из незаконного владения автомобиль марки <_>года выпуска, модель двигателя <_>, тип двигателя бензиновый, цвет кузова черный; истребовать из незаконного владения паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии <_>. В обоснование своих требований истец указала, что <_>г. между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик подарила, а истец безвозмездно приняла в дар указанный автомобиль, включая ключи и правоустанавливающие документы. <_>. истец обратилась в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на себя, однако узнала о том, что ответчику выдан новый ПТС на основании заявления об утрате предыдущего. Однако фактически ответчик ПТС не теряла, а передала его истцу. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, поскольку был передан ей через правоохранительные органы. Между тем истец является собственником транспортного средства, которое ответчик удерживает у себя без законных на то оснований и возвращать отказывается.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Адасова Я.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что автомобиль <_> года выпуска, модель двигателя <_>, тип двигателя бензиновый, цвет кузова черный, был поставлен на регистрационный учет на имя Борисовой Н.Я., что следует из ПТС серии <_>.

Согласно материалов дела, <_>г. умер Б., являющийся сыном Борисовой Н.Я. и отцом Адасовой Я. Б.

<_>г. между Борисовой Н.Я. и Адасовой Я.Б. составлен договор дарения, по которому Борисова Н.Я. подарила указанный автомобиль Адасовой Я.Б.

В последствии между ними произошел конфликт по поводу раздела наследственного имущества.

<_>г. Борисова Н.Я. обратилась в ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к Адасовой Я.Б., которая незаконно завладела принадлежащим ей автомобилем. <_>г. с заявлением в отношении Борисовой Н.Я. обратилась Адасова Я.Б., которая указала на то, что Борисова Н.Я. пытается незаконным путем завладеть ее автомобилем, принадлежащим на основании договора дарения. В ходе рассмотрения заявлений было установлено, что после заключения договора дарения автомобиля между сторонами произошел конфликт, после которого Борисова Н.Я. отказалась передавать автомобиль, находящийся в гараже, Адасовой Я.Б. при этом Адасова Я.Б. забрала автомобиль. При намерении поставить автомобиль на регистрационный учет Адасова Я.Б. выяснила, что Борисова Н.Я. заявила об утрате ПТС и получила новый.

<_>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обоим заявлениям, которое впоследствии было отменено, и <_>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С <_>г. автомобиль находится у Борисовой Н.Я., что подтверждается ее распиской.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что договор дарения с истцом она не подписывала, волеизъявления на дарение автомобиля истцу она не имела, документы и ключи, в том числе от гаража, не передавала.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_> года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭКЦ "_.".

Как следует из экспертного заключения N <_>года, подпись от имени Борисовой Н.Я. в договоре дарения транспортного средства от <_>года выполнена Борисовой Н.Я., образцы которой были представлены для сравнительного исследования.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор дарения сторонами исполнен не был. Как установлено судом, передача автомобиля, ключей и документов ответчиком не производилась, акт приема- передачи не составлялся. Ответчик, обнаружив пропажу автомобиля, ключей и документов к нему, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, а так же в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС. После того, как место нахождения автомобиля было установлено, он был ей возвращен как законному владельцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, суд исходил из того, что поскольку автомобиль не был передан истцу, она не может являться его законным владельцем, то есть не приобрела на него право собственности, поэтому он не может быть истребован у ответчика. К аналогичному выводу суд пришел относительно требования об истребовании у ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, оценил показания свидетеля, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении. Указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль не был передан Адасовой Я.Б., и не зарегистрирован ей на свое имя в органах ГИБДД, не был допущен к эксплуатации органами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения был исполнен, и что автомобиль был ей передан Борисовой Н.Я.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адасовой Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: