Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11992/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-11992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автофорум сервис" в лице генерального директора Ваулина А.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Голубова Дмитрия Владимировича к ООО "Автофорум сервис" о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автофорум сервис" в пользу Голубова Д.В. 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, 670 429 руб. 98 коп., 50 000 руб. за юридические услуги, расходы по оценке в размере 10 000 руб., услуги почты в размере 682 руб., нотариус в размере 1 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 335 214 руб. 99 коп.

установила:

Истец Голубов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автофорум сервис" о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** ответчику для производства ремонтных работ по устранению неисправности тормозной системы. При выполнении ответчиком ремонтных работ его сотрудниками были причинены механические повреждения данному автомобилю.

Поскольку повреждения были получены в период нахождения автомашины у ответчика, а следовательно по его вине, истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ООО "Автофорум сервис" ущерб от причиненных ответчиком повреждений его автомобилю в размере 684 106 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 342 053 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 370 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 682 рублей, а также неустойку в размере 684 106 рублей 00 коп.

Истец Голубов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вирсиса Л.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автофорум сервис" в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, требование о взыскание неустойки полагала не обоснованным.

Третье лицо ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автофорум сервис" в лице генерального директора Ваулина А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голубова Д.В. по доверенности Варсиса А.А., представителя ответчика ООО "Автофорум сервис" по доверенности Шмакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Голубов Д.В. обратился к ответчику ООО "Автофорум сервис" для устранения недостатков тормозной системы в принадлежащем ему автомобиле *** в рамках гарантийного обслуживания.

12 апреля 2014 года указанный автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ.

13 апреля 2014 года истцу стало известно, что его автомобилю в сервисе ответчика был причинен ущерб.

19 апреля 2014 года истец, согласовав с ответчиком перечень видимых повреждений, зафиксировав их в калькуляции N201051, забрал принадлежащий ему автомобиль.

Установив, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля ***, переданного ему истцом для оказания услуг по проведению ремонтных работ тормозной системы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автофорум сервис" должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу двукратной стоимости поврежденных деталей автомобиля и ремонтных работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, то вывод суда о том, что ООО "Автофорум сервис" должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения данной части автомашины является правильным.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд принял за основу отчет ООО "Гривир" об оценке N19/04-14 от 13.06.2014г., с учетом заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно которому повреждения, зафиксированные на стекле крышки багажника автомобиля ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно с повреждениями на задней части кузова транспортного средства при движении задним ходом и наезде на препятствие.

Суд признал установленным что общий размер материального ущерба истца в результате повреждений автомобиля *** ответчиком составляет 397 168 руб. 98 коп., из которых 273 261 руб. - запасные части и материалы, 80 562 руб. 98 коп. - стоимость ремонтных работ, 43 345 руб. - утрата товарной стоимости.

В силу п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в 2-кратном размере подлежит взысканию стоимость запасных частей и материалов, (273 261 руб. x 2), стоимость ремонтных работ должны быть отнесены к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу указанного пункта Постановления указанные расходы в двойном размере взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия полагает справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Автофорум сервис" неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 335 214 руб. 99 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 10000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 370 руб., почтовых расходов в сумме 682 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости. Доводы ответчика, настаивающего в апелляционной жалобе на взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма штрафа несоразмерна причиненному ущербу и подлежит снижению, не может быть принят судебной коллегией поскольку ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее снижения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автофорум сервис" в лице генерального директора Ваулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: