Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-12500/15

Судья 1-ой инстанции: Никитина Е.А.

гр. дело 33 - 12500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Третья печать" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Третья печать" и Общество с ограниченной ответственностью "РУСС" прекратить деятельность автомойки по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, вл.1,стр.1, с момента вступления решения в законную силу,

установила:

В районе жилой застройки квартала 134а, владение 1, строение 1 по Самаркандскому бульвару в городе Москва расположена автомойка. Право собственности на автомоечный пост зарегистрировано 20.09.2004г. за ООО "Третья печать". На основании договора аренды от 10.09.2014г. автомоечный комплекс по указанному адресу передан в аренду ООО "РУСС".

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Третья печать" и ООО "РУСС" о прекращении деятельность автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, вл.1,стр.1, в обоснование иска указал, что Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы была проведена проверка по жалобам граждан соблюдения законодательства ООО "Третья печать" и ООО "РУСС" в деятельности автомойки. В ходе проверки было установлено, что автомойка имеет четыре поста, расположена в 60 метрах от жилого дома по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, корп. 2, что противоречит требованиям Санитарных правил, согласно которым санитарно - защитная зона для предприятия IV класса опасности, к которому относится данная автомойка, составляет 100 метров.

Представитель Кузьминской межрайонной прокуратуры старший помощник прокурора Токарева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Третья печать" Степанов Д.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что уровень шума не превышает допустимые нормы, объект был принят в эксплуатацию в июле 2007 года, нормы СанПин с изменениями не распространяются на действующие объекты.

Представители ответчика ООО "РУСС" Степанов Д.П., действующий по доверенности, и генеральный директор Щербинина Н.А. иск не признали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Третья печать" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Третья печать" Астахова Г.Г. и Саваткина В.А., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "РУСС" Сенько С.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беднякову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 3ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Третья печать" является собственником автомоечного поста, расположенного по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, вл. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004г. ( л.д. 23), где действует автомоечный комплекс, состоящий из пяти въездов для автотранспорта, где в четырех помещениях установлено оборудование для мойки автомашин, имеются отведения для подачи и слива воды, пятое помещение оборудовано для производства технического ремонта машин, что подтверждается справкой Кузьминской межрайонной прокуратуры от 28.05.2015г., принятой судебной коллегией как дополнительное доказательство, и выпиской из технического паспорта на строение, представленной представителем ответчика судебной коллегии.

Автомойка расположена в районе жилой застройки квартала 134А, владение 1, строение 1 по Самаркандскому бульвару в городе Москва на расстоянии 36 метров от торца 17-ти этажного жилого дома ( л.д. 178), с ООО "Третья печать" 28.06.2005г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка ( л.д. 32 - 40).

На основании договора аренды от 10.09.2014г. автомоечный комплекс по указанному адресу передан в аренду ООО "РУСС".

Как усматривается из содержания исходно-разрешительной документации на вновь создаваемый объект - автомоечный пост по указанному адресу, ООО "Третья печать" было получено разрешение на размещение временного автомоечного поста легкового автотранспорта, вид объекта - некапитальный, 3 поста шланговой мойки, расстояние от торца 17-ти этажного жилого дома 36 метров ( л.д. 69 - 135).

8.08.2014г. жители района Выхино - Жулебино обратились в Московскую городскую думу по вопросу незаконной работы автомойки в непосредственной близости с жилыми домами, а также протечек гидранта ( л.д. 10, 11, 12).

20.10.2014г. проверкой, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что автомойка располагается в 60 метрах от жилого дома по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, корп. 2 ( л.д. 8 -9).

Удовлетворяя исковые требования истца о прекращении деятельности автомоечного комплекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки ООО "Третья печать" не выполнил требования о создании санитарно - защитной зоны.

Таким образом, хозяйственная деятельность как собственника автомоечного поста, так и арендатора по эксплуатации автомойки осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчиков создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Ссылку ответчиков на заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО города Москвы от 20.01.2015г. о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам источников шума и загрязнения воздуха, не превышающих допустимые значения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из данного заключения, замеры производились на момент работы всех трех моечных постов, включая шиномонтаж ( л.д. 164 - 167), в то время, как установлено судом и судебной коллегий автомоечный комплекс состоит из четырех моечных постов, оборудованных для мойки автомашин.

Доводы представителей ответчиков о том, что нормы СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74, устанавливающие для предприятий 4 класса опасности, к которому относится эксплуатируемая ответчиками автомойка, санитарно-защитную зону 100 метров, не подлежат применению к ответчикам, поскольку касаются вновь возводимых объектов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент получения разрешения на строительство и введение в эксплуатацию автомоечного поста нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003г. установлен такой же размер санитарно - защитной зоны для данного класса предприятия.

При этом, ссылку ответчиков на то, что указанная санитарно - защитная зона была изменена решением Главного государственного санитарного врача города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию давалось на некапитальное, временное строение автомоечного поста с тремя постами, в то время как фактически ответчиками эксплуатируется автомойка с четырьмя автомоечными постами и помещением для технического ремонта. К тому же заключение санитарного врача об уменьшении санитарно - защитной зоны более, чем в два раза, должно быть обоснованным, что в данном случае отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Третья печать" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: