Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-12740/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Авушяну Т.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных издержек отказать.

установила

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к Авушяну Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 222 542 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 425 руб.42 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.09.2008 г. ЗАО "Джи И Мани Банк" предоставило Авушян Т.А. кредит в сумме 90 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, однако Авушян Т.А. обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 222 542 руб. 11 коп.

ХХ.03.2013 г. между ЗАО "Джи И Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования N ХХ/хх, по условиям которого, все права кредитора по договору с Авушян Т.А. перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Авушян Т.А. в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Авушян Т.А., который был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - К.И.З. (по доверенности N ХХХ от ХХ.08.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.09.2008 г. ЗАО "ДжиИМани Банк" по договору N *** предоставило Авушян Т.А. кредит в сумме 90 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, по которому погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно.

Ответчик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 222 542 руб. 11 коп.

ХХ.03.2013 г. между ЗАО "Джи И Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования N ХХ/хх, по условиям которого, все права кредитора по договору с Авушян Т.А. перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 1.4 (е) Договора уступки прав требования, условиями договоров, из которых возникла задолженность, не предусмотрено получение согласия должника на переход прав истца третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющими лицензии на право осуществление банковской деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г N 395-1 (в ред. от 29.06.2012 г.) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 22 раздела "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи И Мани Банк", Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется.

Согласно п. 7 договора N *** от ХХ.09.2008 г. заемщик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи И Мани Банк", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции не учел изложенное, что привело к существенному нарушению норм материального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, если данная уступка была оговорена сторонами в договоре, то подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, сторонами кредитного договора N *** от ХХ.09.2008 г. при его заключении было согласовано условие об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является надлежащим истцом по настоящему делу, и полагает необходимым взыскать с Авушян Т.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму основного долга в размере 84 424 руб. 71 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 138 117 руб. 40 коп.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 42 коп. (84 424,71+138 117,40), поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Авушяна Т.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 84 424 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 138 117 руб. 40 коп., всего: 222 542 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок два) руб. 11 коп.

Взыскать с Авушяна Т.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расходы по госпошлине в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи: