Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13439/15

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-13439/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., по которому постановлено:

Восстановить Г. на работе в Российском государственном военном историко-культурном центре при Правительстве Российской Федерации в должности заместителя директора с *** года.

Взыскать с Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации государственную пошлину в размере *** (***) руб. ***коп.,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве Российской Федерации (Росвоенцентр) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***года работал в Росвоенцентре, ***года был уволен ответчиком на основании пунктов 6, 7, 8, 10, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило ему нравственные страдания. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности.

Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика - директор Росвоенцентра Ф., по доверенности К., К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 47-50, 162-168), конкретизируя приказ об увольнении, указали, что основанием увольнения Г. является п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 165).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Росвоенцентр, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание большое количество доказательств, подтверждающих совершение им как заместителем директора Центра однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ***года Г. принят на работу в Росвоенцентр на должность главного специалиста отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями (том 1 л.д. 10-11, 51). С 01.04.2013 г. он переведен на должность начальника данного отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением N ***от ***года к трудовому договору начальник отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями Г. назначен на должность заместителя директора Росвоенцентра (том 1 л.д. 12, 13).

Приказом Росвоенцентра N ***от ***года Г. уволен ***года с занимаемой должности на основании пунктов 6, 7, 8, 10, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение о проведении служебного расследования от *** года и Акта комиссии от ***года (том 1 л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, ***года директором Росвоенцентра издан приказ N ***о создании комиссии для проведения расследования по исполнению обязанностей заместителем директора Г. и допущенными им грубыми нарушениями выполнения функциональных обязанностей (том 1 л.д. 53).

По результатам служебного расследования от ***года комиссией установлены нарушения Г. исполнения функциональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении законодательно-нормативных документов, касающихся деятельности Росвоенцентра, ТК РФ и уголовного законодательства (том 1 л.д. 54-57).

В период с ***года по ***года Г. выданы листки нетрудоспособности (том 1 л.д. 18-24).

Проверяя законность увольнения истца, суд правильно руководствовался п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

При этом применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий:

допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности;

допущенное нарушение является однократным и грубым;

соблюдения срока, порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Из приказа об увольнении истца следует, что Г. уволен в связи с грубыми нарушениями выполнения функциональных обязанностей, при этом не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности им нарушены. Сам приказ содержит в качестве основания увольнения несколько пунктов ч.1 ст. 81 ТК РФ без конкретизации конкретных виновных действий истца, подпадающих под тот или иной пункт ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений директора Росвоенцентра Ф., представленных в Государственную инспекцию труда в городе Москве, однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием к увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразилось в подделке Г. подписи руководителя Росвоенцентра Ф. на служебных письмах важного нормативно-правового и финансового содержания в адрес субъектов и организаций (Губернатору *** области и Детскому морскому центру "***"). При этом в вину истцу поставлено также то, что указанные письма не согласовывались по принадлежности тематики вопросов в 3 отделе и по кураторству с первым заместителем директора. Письма подготовлены с множеством правовых, стилистических и грамматических ошибок (том 1 л.д. 64-66, 236, 237).

Проверяя законность увольнения истца, суд пришел к объективному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, того, что подпись от имени директора Росвоенцентра Ф. в служебных письмах проставлена Г. Сам истец в ходе рассмотрения дела отрицал выполнение им подписи в названных письмах от имени директора Центра, заключений специалистов по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Суд также обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Росвоенцентра в результате действий истца, поскольку сведения, изложенные в служебных письмах, носят информационный характер.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что данные действия - написание вышеуказанных писем - совершались в период работы истца в должности начальника отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями, т.е., в тот период, когда истец не являлся субъектом ответственности, предусмотренной п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в период работы истца в должности заместителя центра им совершались виновные действия, позволяющие прекратить с ним трудовой договор по названному основанию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о совершении Г. однократного грубого нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с работником трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует признать правильным.

Не представлено ответчиком и убедительных доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, истребования у него письменных объяснений по конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности увольнения истца объективным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из требований вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, восстанавливая истца на работе, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок в размере, определенном в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, вывод суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также является правильным. Определяя размер такой компенсации, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности. Выводы суда в данной части основаны на положениях Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подробно мотивированы в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон и оценил, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные ими доказательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, жалоба не содержит.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. оставить бе6з изменения, а апелляционную жалобу Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи