Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14220/15

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-14220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Ковбас В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Ковбас В.А. к ООО "СТРОЙФИТ" о защите прав потребителей до 20 апреля 2015г. без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Межрегиональная общественная организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Ковбас В.А. обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителя к ООО "СТРОЙФИТ" о взыскании с ответчика пользу истца неустойки, морального вреда и расходов на оформление доверенности.

Обжалуемым определением от 23 марта 2015г. Кузьминский районный суд г.Москвы оставил исковое заявление без движения, указав, что истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб.

С указанным определением не согласен истец, им подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции необоснованно указал, что цена иска превышает 1 000 000 руб., а поэтому при подаче настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина.

В силу п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления Ковбас В.А. усматривается, что цена иска составляет руб., т.е. не превышает сумму один миллион рублей, а, следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда не мот быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Ковбас В.А. к ООО "СТРОЙФИТ" о защите прав потребителей возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: