Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14662/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N33-14662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дружинина А.А. по доверенности Бубновой И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоренко Т.М. в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <_>, представительские расходы в размере <_>., а всего <_>.

Взыскать с Дружинина А.А. в пользу Скоренко Т.М. компенсацию морального вреда в размере <_>., представительские расходы в размере <_>., а всего <_>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере <_>,

установила:

Скоренко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дружинину А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что <_>г. водитель Дружинин А.А., управляя автомобилем <_>государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим ему, совершил наезд на истца во время ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, телесными повреждениями, истец проходила длительное лечение, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, истцом был заключен договор оказания слуг от <_>г. сроком на три года, согласно п. 2.4.1 которого, заработок истца в неделю составлял <_>рублей. За период нетрудоспособности вызванного длительным расстройством здоровья, истец не осуществляла трудовую деятельность в рамках данного договора более полугода с <_>., что в общей сложности составило потерю заработка в размере <_>и, по мнению истца, должно быть возмещено ответчиками. Скоренко Т.М. просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму утраченного заработка, расходы на лечение в общей сумме <_>., с ответчика Дружинина А.А. сумму утраченного заработка, расходы на лечение в общей сумме <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., а также солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец в страховую компанию с какими-либо требованиями не обращалась, перечень услуг мог быть оказан в рамках бесплатной медицинской помощи, утраченный заработок не доказан.

Представитель ответчика Дружинина А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере <_>, в остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Дружинина А.А. по доверенности Бубнова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года водитель Дружинин А.А., управляя автомобилем <_>государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим ему, совершил наезд на Скоренко Т.М. во время ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <_>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Дружинина А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии <_>.

<_>года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам 3-ого отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от <_>г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Дружинина А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, вина Дружинина А.А, в инкриминируемом ему деянии, материалами уголовного дела полностью доказана и подтверждена, водитель Дружинин А.А. при управлении автомобилем нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного-происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Скоренко Т.И., в связи с чем образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <_>г., проведенной в рамках уголовного дела, у потерпевшей Скоренко Т.И. имелись телесные повреждения: закрытый перелом, средней треть диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, закрытый перелом левой седалищной кости; "множественные ссадины" левого бедра, правой и левой кистей, левого локтевого сустава, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Скоренко Т.М.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка Скоренко Т.М. представила договор возмездного оказания услуг от <_> г. сроком на три года, согласно п. 2.4.1 которого заработок в неделю составлял <_>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств получения заработка, позволяющего в силу положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ определить среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, график платежей таковым не является.

Для правильного разрешения заявленных требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, судом первой инстанции были направлены запросы в Департамент здравоохранения города Москвы, а также Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина, согласно ответов на которые, медицинские услуги - получение лекарственных средств: скелетное вытяжение, подгузники для взрослых, моющий лосьон, пеленки впитывающие, детские влажные салфетки, бинт пластичный, пакет, повязка послеоперационная, повязка самоклеющаяся, бинт эластичный, кеторол, вата хирургическая, бинт стерильный, троксевазин, литон гель, пластырь, берлитион таблетки, ярина таблетки, амарил таблетки, коделак бронхо могут быть оказаны пациенту в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы при наличии медицинских показаний, при оказании медицинской помощи в условиях стационара.

Однако в рамках оперативного лечения - остосинтез левой бедренной кости, было выполнено с применением оперативной технологии и имплантата импортного производства, использование которых не входит в программу государственных гарантий и не предусмотрены городским реестром медицинских услуг в системе ОМС. Получение имплантата за счет ассигнований федерального бюджета по программе высокотехнологический медицинской помощи не представлялось возможным, в связи с отсутствием квот на данный вид оперативного вмешательства в период нахождения пациента в стационаре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку весь перечень медицинских услуг мог быть оказан пациенту в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы бесплатно, за исключением установления импортного имплантата и отсутствием на него аналога российского производства. Кроме того, истцом не был доказан факт необходимости приобретения мармелада желейный, а также лекарственных препаратов аква марис плюс спрей, таблеток берлитион, таблеток ярина, таблеток амарил, коделак бронхо, связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоренко Т.М. стоимость имплантата в размере <_>., который документально подтвержден счетом на оплату N <_>. , платежным документом <_>г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные расходы являются необходимыми, так как истец нуждалась в специальном оборудовании, и была лишена возможности получить его бесплатно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при которых она получила травмы, в том числе установлением вины ответчика Дружинина А.А. в рамках уголовного дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять <_>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 207 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиком в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <_>, в равных долях, то есть по <_>с каждого из ответчиков. А также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <_>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в их соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью истца, обстоятельств дорожно-транспортного-происшествия и доказанности вины Дружинина А.А.

Довод апелляционной жалобы Дружинина А.А. о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, не соответствует действительности и опровергается постановлением следователя по особо важным делам 3-ого отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от <_>г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дружинина А.А. по доверенности Бубновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи