Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14829/15

Судья: Жребец Т.Е.. Дело N 33-14829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Баринова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баринова В.В. отказать в полном объеме".

установила:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" (ОАО "НБКИ") об обязании внести изменения в кредитную историю, относительно своевременности платежей по кредитному договору N **, заключенному между Бариновым В.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., убытков в размере 20.000 руб.

В обоснование указал, что 09.11.2011 заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор, в соответствии с которым Баринову В.В. предоставлен кредит в размере 330.000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых. 12.07.2012, в связи с тяжелым материальным положением, Баринов В.В. обратился к банку с заявлением о реструктуризации долга. Заявление было рассмотрено банком и удовлетворено. Все платежи по кредитному договору, в том числе после реструктуризации, вносились Бариновым В.В. своевременно. Однако, 01.10.2013 Баринов В.В. заказал свою кредитную историю в ОАО "НБКИ" и выяснил, что в кредитную историю была внесена информация относительно сроков внесения сумм по кредитному договору после проведения реструктуризации долга. ОАО "НКБИ" отказало в удовлетворении заявления Баринова В.В. о внесении изменений в кредитную историю. Считает действия ответчиков неправомерными, причинившими ему нравственные страдания.

Баринов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Представители ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Баринова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 421 Гражданского Кодекса РФ, статей 4, 5, 8 Федерального закона от 03.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Из материалов дела видно, что 09.11.2011 между Бариновым В.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N **, предметом которого являлось предоставление банком Баринову В.В. денежных средств в размере 330.000 руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 18 % годовых, сроком на 12 месяцев, с датой окончательного погашения задолженности 09.11.2012. По условиям договора Баринов В.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В июле 2012 года Бариновым В.В. в банк подано заявление на реструктуризацию имеющейся задолженности, в связи с изменением его финансового положения.

12.07.2012 проведена реструктуризация долга, увеличен срок погашения кредита до 60 месяцев.

12.11.2012 задолженность по указанному выше кредитному договору Бариновым В.В. полностью погашена.

Согласно выписке из бюро кредитных историй по кредитному договору N ** в бюро кредитных историй имеется следующая информация: счет закрыт, финальный платеж 12.11.2012, задолженность по кредиту 0 руб., просрочено 0 руб. В графе своевременность платежей за ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль 2012 года стоит цифра "7", что означает "регулярные консолидированные платежи".

Суд установил, что статус своевременности платежей "7" соответствует описанию "Регулярные консолидированные платежи", который по спецификации из бюро проставляется в случае реструктуризации долга. Данный статус не является негативной платежной информацией, но может расцениваться банками как таковой, основываясь на проведенном в банке анализе рисковости заемщиков, в зависимости от различных статусов.

Проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что права Баринова В.В. действиями ответчиков не нарушены, поскольку банк, в силу закона, обязан был передать информацию по договору, в том числе о его реструктуризации в Бюро кредитных историй.

Судом было учтено, что доказательств отказа в предоставлении Баринову В.В. кредитов другими банками, в результате имеющейся информации в его кредитной истории, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии документов не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку копии документов надлежащим образом не заверялись, являются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копии документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Указание в жалобе, что представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" принимал участие в судебном заседании 17.11.2014, но в решении суд указал на отсутствие представителей ответчиков, не является основанием для отмены судебного решения. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об участии представителя ответчика в суде.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со статьёй 231 ГПК ПРФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о поданных Бариновым В.В. замечаниях на протокол судебного заседания от 17.11.2014. Поскольку замечаний на протокол в установленный законом срок подано не было, оснований сомневаться в неполноте или неправильности ведения протокола у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: