Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Максимовой С.А. и Русакова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова С.В. в пользу Максимовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 174 517,68 руб., в счет расходов на эвакуатор - 2 000 руб., в счет расходов на составление отчета - 3 509,6 руб., в счет услуг представителя - 20 000 руб., в счет расходов на удостоверение доверенности - 1 300 руб.. в счет возврата госпошлины - 4 730, 35 руб.,

установила

Истец Максимова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Русакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге ХХХ, принадлежащему истцу автомобилю марки "ХХХ" ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под её управлением, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, - Русакова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах установленного лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО "К**т Э**" для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ХХХ" ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, без учета износа заменяемых частей составила 517 778 руб., и в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик Русаков С.В. причиненный истцу ущерб не возместил, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 397 778 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 197 руб. 78 коп.

Истец Максимова С.А. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей К.И.А., А.Г.Н., которые в суде исковые требования поддержали в полном объеме, и просили произвести взыскание ущерба по результатам отчета, представленного истцом, без учета износа.

Ответчик Русаков С.В. и его представитель в суде исковые требования признали частично, в части заявленной суммы ущерба по результатам судебной экспертизы, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, и определить к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и документально не подтвержденными.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Максимова С.А. и ответчик Русаков С.В. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Максимовой С.А. - К.И.А. (по доверенности от 25.03.2014 г.), ответчика Русакова Б.П. и его представителя - Б.Б.П. (по доверенности от 07.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению только в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины , а в остальной части оно постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 6,7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене (изменению) не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умыслы потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ХХ марта 2012 года в 08 часов 50 мин. на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ, под управлением Русакова С.В., и автомобиля истца марки "ХХХ" ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, и под её управлением, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ХХ.03.2012 года.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ХХ.03.2012 года был признан водитель автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ - Русаков С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки "ХХХ" ХХХ, гос. рег. знак ХХХ - Максимовой С.А., нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Русакова С.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", то в соответствии с условиями договора ОСАГО, ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу по страховому случаю страховое возмещение в пределах страхового лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

По представленному истцом заключению ООО "К**т Э**" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХХ, гос. рег. знак ХХХ, без учета износа заменяемых частей составила 517 778 руб. (л.д. 11- 25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Русакова С.В., который не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции по определению от 05.06.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу в ООО "Независимом центре экспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, с учетом износа, составила 294 517 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, и возлагая гражданско -правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Русакова С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение имущественного ущерба транспортному средству марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХХ, под управлением истца Максимовой С.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Русакова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертом ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" за N ХХХХ от ХХ.07.2014 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХХ, гос. рег. знак ХХХХ, с учетом износа составила 294 517 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 27 - 46).

Оснований не доверять заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, и требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", и оно не противоречит материалам дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Максимовой С.А. и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Русакова С.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, разницы между причиненным ущербом и выплаченным ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховым возмещением, которая составила 174 517 руб. 68 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 294 517 руб. 68 коп., за вычетом выплаченного ОСАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, исходя из процентного соотношения части удовлетворенных исковых требований (43,87 %) от заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, правильно взыскал с ответчика Русакова С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 509 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 300 руб., поскольку данные расходы, подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и были признаны судом необходимыми.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Русакова С.В. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, и учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуатор, за составление отчета, с взысканными судом расходами за услуги представителя, расходами за составление доверенности, признав их основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом государственной пошлины, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку при расчете государственной пошлины, суд неправильно определил ее размер, тогда как исходя из процентного соотношения от части удовлетворенных исковых требований - 43,87 % от заявленной истцом к взысканию по иску суммы ущерба, её размер составил 3 157 руб. 67 коп. (7 197,78 х 43,87 %), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Максимовой С.А. и Русакова С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца Максимовой С.А. о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу, так как оснований не доверять проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, у суда не имелось, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, истцом представлено в суд не было.

Как усматривается из материалов дела, в целях разъяснения заключения судебной экспертизы по ходатайству ответчика был также допрошен эксперт ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" К.А.В., указавший на то, что экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, актов осмотра, заключений ООО "К**т Э**", фотографий, используемый им список литературы указан в заключении, которое было составлено в соответствии с требованиями закона, в котором им были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае, сомнений в правильности выводов эксперта, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает не основанным на требованиях закона довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку он не основан на требованиях закона, так как автомобиль истца подлежит восстановлению в том состоянии, в котором он находился на момент ДТП.

Так, согласно п. "б" ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 вышеуказанного Закона).

Таким образом, учитывая то, что автомобиль истца марки ХХХ рег.знак ХХХ, 20хх года выпуска, имел износ деталей и запчастей, и доказательств стоимости фактического ремонта истцом в суд не было представлено, то суд правильно взыскал сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа..

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что при рассмотрении данного спора, суду необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил при рассмотрении настоящего спора из заключенного ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаченного истцу страхового возмещения и правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Русакова С.В. о том, что суд не учел в решении, что им были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенные на него определением суда от 05 июня 2014 года, и не взыскал с истца указанные расходы в части не удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о возложении расходов по экспертизе был разрешен судом первой инстанции по существу на основании определения суда от 15 января 2015года и с Максимовой С.А. в пользу Русакова С.В. были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 699 руб.66 коп. (л.д.117).

Довод жалобы о том, что необходимо было взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8 774 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ данные расходы в размере 20 000 руб. взыскиваются в разумных пределах и были определены судом первой инстанции с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, а также фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Русакова С.В. в пользу Максимовой С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой С.А. и Русакова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: