Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16372/15

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело N 33-16372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Скрипниченко Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать со Скрипниченко Л А в пользу Крок Г Г:

в счет возмещения ущерба руб. коп., утрату товарной стоимости в размере руб. коп., расходы по оплате заключения ООО "Автоконсалтинг" в руб., расходы по эвакуации в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.,

установила:

Крок Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Скрипниченко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Крок Г.Г. указала, что является собственником автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационной знак, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2013г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационной знак С С.Р., были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Мурано", стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила руб., сумма утраты товарной стоимости составила руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия С С.Р. была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховщиком виновника дорожно - транспортного происшествия истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб. Сумма расходов истца на составление отчета об оценке составила руб., расходов по оплате услуг эвакуатора руб.

Первоначально Крок Г.Г. 27.01.2014г. обратилась в суд с иском к С С.Р. о взыскании расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, исходя из установленного отчетом стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет руб., а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере руб., расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере руб.

7 февраля 2014 года С С.Р. умер.

Правопреемником умершего С С.Р. в силу ст. 1175 ГК РФ является Скрипниченко Л.А., поскольку последняя является единственным наследником С С.Р., принявшим наследство после его смерти в установленный срок.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Крок Г.Г. просила суд взыскать со Скрипниченко Л.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере руб., расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию юридических услуг в размере руб. и расходы по оформлению доверенности в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Скрипниченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крок Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Скрипниченко Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о взыскании со Скрипниченко Л.А. расходов, понесенных Крок Г.Г. в связи с причинением последней вреда действиями С С.Р., суд пришел к правильному выводу, что виновный характер действий С С.Р. в ходе судебного разбирательства был установлен, заявленная ко взысканию сумма ущерба подтверждена истцом и со стороны ответчика не опровергнута, Скрипниченко Л.А., приняв наследство после смерти С С.Р., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Факт принятия Скрипниченко Л.А. наследства С С.Р., а также состав наследственного имущества и его стоимость были установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак, под управлением К О.Н., находящегося в собственности Крок Г.Г., автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак, под управлением С С.Р. и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак под управлением Т Е.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С С.Р., управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа" и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего С С.Р. допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Мурано".

Вина С С.Р. в причинении вреда в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан Мурано", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Состав повреждений отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013г. и акте осмотра транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Мурано" VINN, выполненном ООО "Автоконсалтинг".

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Мурано", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости составляет руб.

Размер ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного размера причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца ущерба, представлено не было.

Гражданская ответственность водителя С С.Р. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17.04.2014г. производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников в связи со смертью 7.02.2014г. С С Р.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 7.02.2014г. С С.Р., единственным наследником С С.Р. является его мать - Скрипниченко Л.А.

В порядке ст. 44 ГПК РФ судом была произведена замена ответчика на надлежащего - Скрипниченко Л.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 7.02.2014г. С С.Р., в состав наследственного имущества, принятого Скрипченко Л.А., входит: автомобиль марки "Шкода Октавиа", рыночной стоимостью руб., автомобиль марки "Рено Логан", рыночной стоимостью руб., автомобиль марки <ВАЗ 21053>, рыночной стоимостью руб., ? доля в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире коммунального заселения, кадастровая стоимость доли составляет руб., ? доля в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире коммунального заселения, кадастровая стоимость доли составляет руб., ? доля в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире коммунального заселения, кадастровая стоимость доли составляет руб., а также денежные средства на счетах ЗАО КБ "Ситибанк".

На указанное имущество Скрипниченко Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих вину С С.Р. в причинении Крок Г.Г. имущественного вреда, размер причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку отчету ООО "Автоконсалтинг" и обоснованно положил его заключение в основу определения размера причиненного Крок Г.Г. ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб. коп., а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг ООО "Автоконсалтинг" в размере руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере руб.

Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела и являются необходимыми убытками, связанными с защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере руб. и расходов по оформлению доверенности в размере руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, данные расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд осуществляет взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Предоставление истцу юридических услуг, их состав и стоимость подтверждаются материалами дела

Судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя были учтены все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе категория дела и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя при рассмотрении настоящего дела, и сумма подлежащих расходов была обоснованно снижена с руб. до руб., что является разумным и справедливым при соблюдении баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы Скрипниченко Л.А. не содержат доказательств нарушения ее процессуальных прав либо наличия препятствий для реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что Скрипниченко Л.А. не является причинителем вреда, правового значения для разрешения спора не имеет, а поэтому довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегий отклоняется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Скрипниченко Л.А. приняла наследство после смерти С С.Р. и стала его собственником, получив в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому в силу положений ст. 1175 ГК РФ у нее возникло обязательство отвечать по долгам наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи