Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16412/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** И.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление **** ИА о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N **** /14/99001-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 г. незаконным, о признании исполнительного производства N **** /14/99001-ИП незаконными - оставить без удовлетворения.

установила

**** И.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N **** /14/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 года, признании исполнительского производства N**** /14/99001-ИП незаконными в обоснование требований указав, что 29 августа 2014 года по почте она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 года, направленное в ее адрес 25.08.2014 года. 16.12.2013 года Симоновский районный суд г.Москвы рассмотрел заявление **** И.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав на то, что в первую очередь взыскание задолженности **** И.А. перед коммерческим банком "Новый век" (ООО) производится путем обращения взыскания на заложенное имущество - доли **** С.И. и **** И.А. в уставном капитале ООО "Водвин". В случае недостаточности средств для погашения задолженности **** ИА за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскиваются с **** ИА пользу коммерческого банка "Новый век" (ООО) за счет другого имущества **** ИА. Заявитель указала, что на протяжении многих месяцев она добивалась от Даниловского РОСП УФССП России по Москве исполнения решения Симоновского районного суда г.Москвы, в результате дело было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. 08.04.2014 года доля в размере 5% уставного капитала ООО "Водвин" была реализована за 433 425 руб. 30.06.3014 года была реализована доля в размере 39,9% за 2 994 750 руб. Постановление об оплате недостающей суммы в размере 143 469 руб. 81 коп. и сроков оплаты направлено в адрес заявителя не было. Несмотря на это заявителем на счет управления было добровольно выплачено 20 000 руб. 18.07.2014 года заявителем погашен недостаток денежных средств в размере 123 469 руб. 81 коп. Таким образом, несмотря на разъяснение Симоновского районного суда г.Москвы о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, которые заявитель считает незаконными.

Заявитель **** И.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Белянчев А.А. в судебном заседании против доводов заявления возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Сагаева З.С.-И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014г., если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что 05.03.2013 года Симоновским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1163/2013 по иску Коммерческого банка "Новый век" (ООО) к **** ИА, **** СИ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено, иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N70/11 от 06.07.2011 года, заключенный между Коммерческим банком "Новый век" (ООО) и **** ИА. Взыскать с **** ИА в пользу Коммерческого банка "Новый век" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3 571 644 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - долю **** И.А. в размере 5% уставного капитала ООО "Водвин", установив начальную продажную стоимость в размере 500 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - долю **** С.И. в размере 39,9% уставного капитала ООО "Водвин", установив начальную продажную стоимость в размере 3 993 000 руб. Взыскать с **** И.А. в пользу Коммерческого банка "Новый век" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 26 058 руб. 22 коп.

На основании решения выданы исполнительные листы ВС N **** , ВС N**** , ВС N**** .

16.12.2013 года Симоновский районный суд г.Москвы разъяснил порядок и способ исполнения исполнительных листов: "В первую очередь взыскание задолженности **** ИА перед Коммерческим банком "Новый век" (ООО) производится путем обращения взыскания на заложенное имущество - доли **** С.И. и **** И.А. в уставном капитале ООО "Водвин". В случае недостаточности средств для погашения задолженности **** ИА за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскиваются с **** ИА в пользу коммерческого банка "Новый век" (ООО) за счет другого имущества **** Ирины Александровны".

13.05.2014 года Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление N **** /14/267/14-АП о передаче исполнительного производства N **** /13/05/77 о взыскании с **** И.А. в пользу КБ "Новый век" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 3 571 644 Руб. 81 коп. и исполнительного производства N **** /13/05/77 об обращении взыскания на долю **** С.И. в уставном капитале ООО "Водвин" в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. Указанные исполнительные производства УИОВИП приняты к исполнению 28.05.2014 года с присвоением новых регистрационных номеров 89/14/99001-ИП и 88/14/99001-ИП.

Вместе с тем, в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство от 09.08.2013 года N **** /13/05/77, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г.Москвы от 25.04.2013 года серии ВС N **** об обращении взыскания на заложенное имущество - долю **** И.А. в размере 5% уставного капитала ООО "Водвин", установив начальную продажную стоимость в размере 500 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства имущество **** И.А., а именно 5% уставного капитала ООО "Водвин" реализовано на открытых торгах. Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного имущества, перечислены взыскателю. В связи с чем, исполнительное производство N **** /13/05/77 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Симаковой А.С. 21.05.2014 года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N 88/14/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г.Москвы серии ВС N **** об обращении взыскания на долю **** С.И. в уставном капитале ООО "Водвин" 27.06.2014 года, повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего **** С.И. - 39,9% доли в уставном капитале ООО "Водвин", признаны несостоявшимися. В этой связи взыскателю - КБ "Новый век" (ООО) - предложено оставить нереализованное на торгах имущество за собой.

30.06.2014 года от взыскателя - КБ "Новый век" (ООО) получено уведомление о решении оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Указанное исполнительное производство 30.06.2014 года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства 89/14/99001-ИП о взыскании с **** И.А. в пользу КБ "Новый век" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 3 571 644 руб. 81 коп. остаток задолженности составил 143 469 руб. 81 коп. Должником **** И.А. на депозитный счет УИОВИП 11.07.2014 года и 21.07.2014 года перечислен остаток задолженности по исполнительному производству N 89/14/99001-ИП в размере 143 469 руб. 81 коп. Указанные денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 года и 22.07.2014 года.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления 25.07.2014 года об окончании основного исполнительного производства N89/14/99001-ИП, возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 250 015 руб. 13 коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство N **** /14/99001-ИП.

При проведении проверки исполнительного производства N 89/14/99001-ИП, начальником УИОВИП выявлены нарушения в части утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2014 года, а именно, указанное постановление в нарушении ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждено заместителем начальника УИОВИП. В этой связи начальником УИОВИП 20.08.2014 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

20.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N **** /14/99001-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2014 года.

20.08.2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 89/14/99001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство N **** /14/99001-ИП.

После вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства N 89/14/99001-ИП, 21.08.2014 года возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 20.08.2014 года в размере 250 015 руб. 13 коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство N **** /14/99001-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что **** И.А. - должником по исполнительному производству, не исполнены в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении производства N**** /14/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 года, в связи с чем, требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Филипповой И.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление было принято к производству одним судьей, а решение по делу вынесено - другим, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуального права, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ и о рассмотрении судом оставшихся не рассмотренными требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе не отвечает требованиям закона и нарушает права заявителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи