Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16572/15

Судья суда первой инстанции Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16572

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Ковыриной В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ковыриной В.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, разъяснив, что она может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита", действуя в интересах Ковыриной В.И., обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей, где просил признать незаконными действия ответчика по списанию овердрафта и взыскать денежные средства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Ковыриной В.И. на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", действующей в интересах Ковыриной В.И., к ответчику ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", действующей в интересах Ковыриной В.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы", заявленные истцом требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" незаконно списал денежные средства со счета Ковыриной В.И., открытого в рамках заключенного между сторонами договора на изменение лимита овердрафта по заработной банковской карте истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов искового заявления, местом жительства истца Ковыриной В.И. является адрес: ****, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита", действуя в интересах Ковыриной В.И., вправе был обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителей по месту жительства истца Ковыриной В.И., в связи с чем оснований для возвращения такого искового заявления со ссылкой на п.п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Ковыриной В.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей - возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Ковыриной В.И. к ОАО КБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: