Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16888/15

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33- 16888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОРОО "Общество защиты прав потребителей" действующей в интересах Короткова Ю А к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора - отказать,

установила:

Истец ОРОО "Общество защиты прав потребителей", действующий в интересах Короткова Ю.А., обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование иска указав, что 28.06.2012 г. меду Коротковым Ю.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N , согласно которому Короткову Ю.А. был предоставлен кредит в размере руб. сроком пользования 48 месяцев под 30,5 % годовых. Истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающие взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, условия договора, устанавливающие иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов на проценты за пользование кредитом, установить размер кредитных обязательств. Уточнив исковые требования ( л.д. 80), истец также просил суд признать незаконной взимание платы за участие в программе добровольного страхования в размере руб. коп., взыскать с ответчика сумму списанных штрафов в размере руб. коп. ( л.д. 96).

В судебное заседание явился представитель истца ОРОО "Общество защиты прав потребителей Климин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Истец Коротков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" Кондрашева И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска с учетом уточнений возражала, указав, что Коротков Ю.А. был уведомлен о прикреплении к программе страхования, которая осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Заявлением на участие в программе коллективного страхования от 28.06.2012 г. Коротков Ю.А. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц. Требования об отмене начисленных штрафов (неустойки) по договору не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом ОРОО "Общество защиты прав потребителей", действующим в интересах Короткова Ю.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОРОО "Общество защиты прав потребителей", истец Короткова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивлеву А.А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и присоединении к программе коллективного страхования, истец был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с условиями страхования, подписал заявление, что с ними согласен, их содержание ему понятны, был уведомлен о возможности отказаться от участия в программе страхования, в последующем этим правом воспользовался. Условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, а поэтому оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется. Также истцом не доказан факт нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.06.2012 г. меду Коротковым Ю.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N , согласно которому Короткову Ю.А. был предоставлен кредит в размере руб. сроком пользования 48 месяцев под 30,5 % годовых.

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии графиком платежей по потребительскому кредиту в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что в случае если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Из представленного в материалах дела кредитного договора не следует, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал требование о признании недействительным условия кредитного договора устанавливающего иной порядок учета поступавших в счет погашения кредита денежных средств, нежели установленных в ст. 319 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Разрешая требование о взыскании с ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы удержанной комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере руб. и зачете указанной суммы в счет погашения долга по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы штрафов, списанных в нарушение ст. 319 ГК РФ в размере руб. и зачете указанной сумму в счет погашения долга по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком в нарушение ст. 309 ГК РФ допускалось ненадлежащее исполнение обязательства, а именно просрочка исполнения, кроме того, порядок предусмотренный ст. 319 ГК РФ банком нарушен не был.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны банка, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: