Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16929/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-16929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ******* Л.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* В.И. к ******* Л.А. о взыскании долга - удовлетворить полностью.

Взыскать с ******* Л.А. в пользу ******* В.И. долг в сумме ******* (*******) рублей.

У с т а н о в и л а:

******* В.И. обратился в суд с иском к ******* Л.А. взыскании задолженности в размере ******* руб., указывая, что предоставил ответчику заем в сумме ******* руб., в подтверждение чего ответчик выдала истцу расписку. ******* Л.А. полученную от истца денежную сумму не вернула.

Истец ******* В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности ******* И.А., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ******* Л.А. и ее представитель по доверенности ******* С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как ответчик денег от истца не получала, расписку не подписывала, а текст расписки была вынуждена написать под угрозой ******* В.И. Кроме того, в расписке не указаны дата ее составления и срок возврата денежных средств, денежная гумма, указанная цифрами, не совпадает с денежной суммой, указанной прописью, что говорит о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* В.И. по ордеру адвоката ******* И.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, ответчика ******* Л.А., ее представителя по ордеру адвоката ******* С.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 57, 196 ГПК РФ, ст. ст.309, 310, 314, 431, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере ******* рублей, что по подтверждается распиской (л.д.5). Ответчик долг истцу не возвратила, несмотря на требования истца об этом.

По настоящему делу по ходатайству сторон определением суда (л.д.223-224) была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.241-252).

Эксперт заключил, что рукописный текс в вышеуказанной расписке выполнен ******* Л.А. под действием "сбивающих" факторов временного характера, обусловленных, вероятнее всего, особенностями психо-физиологического состояния (стрессовая обстановка). Эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по вопросу - кем, ******* Л.А. или другим лицом выполнена подпись на вышеуказанной расписке от имени ******* Л.А.

В ходе судебного разбирательства эксперт ******* Е.В. полностью подтвердила обоснованность установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт имеет высшее юридическое образование, продолжительный стаж работы по специальности и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе дела.

В суде первой инстанции в качестве специалистов дали консультации ******* З.С. и ******* А.Г., оценка показаний которых отражена в решении суда.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не составляла вышеуказанную расписку.

Доводы ответчика о том, что текст расписки написан ******* Л.А. под воздействием угрозы со стороны ******* В.И. объективного подтверждения не нашел.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на требования истца, долг не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в полном объеме в размере ******* руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, оценка доказательств соответствует нормам процессуального права, положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда и его толкованием содержания расписки, не является основанием для отмены решения. Доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, а расписка была написана вынуждена и не содержит подписи, получили надлежащую оценку суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ******* Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи