Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17172/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-17172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Массух Ж. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015г., которым постановлено:

Принять отказ от исковых требований ООО "ЕДС-Восток" к Массух Ж. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к Массух Ж. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - прекратить.

установила:

ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с иском к Массух Ж. о взыскании задолеженноти по коммунальным платежам за период с августа 2008г. по сентябрь 2010г.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик Массух Ж. возражал против прекращения производства по делу, настаивая на рассмотрении гражданского дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Массух Ж.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Массух Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца ООО "ЕДС-Восток" по доверенности Верещагиным А.А. заявлен отказ от исковых требований. При этом полномочия Верещагина А.А. подтверждаются доверенностью (л.д. 60), из содержания которой усматривается наличие такого полномочия, как право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данным отказом от исковых требований права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, судом первой инстанции был обоснованно принят отказ от иска и прекращено производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что принятым судом отказом от иска нарушены его права.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку отказ истца от иска прав истца не нарушает, каких-либо встречных требований в установленном законом порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Более того ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае если он считает свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Массух Ж. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: