Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17211/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N33-17211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Коротковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Немцевой М.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления истца Немцевой Е.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3316/13 по иску Пироговой Н.А., Немцевой М.Е. к Бреслав М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.А., Немцевой М.Е. к Бреслав М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 февраля 2015 года Немцева Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном определении Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., которым апелляционная жалоба, поданная истцом 30 декабря 2013 г., была возвращена, стало известно только 13 января 2015 г.

Немцева Е.М. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Пирогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Бреслав М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, ранее представила письменные возражения на заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, согласно которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Немцевой Е.М. не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Немцева М.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление Немцевой Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, Немцева Е.М. доверила представлять свои интересы на основании доверенности Дмитриеву Ю.Г., который присутствовал в судебном заседании 01 ноября 2013 года, где было оглашено решение суда.

11 ноября 2013 года представителем Немцевой Е.М. по доверенности Дмитриевым Ю.Г. направлена апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которая определением суда от 11 ноября 2013 г. была оставлен без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2013 г.

Согласно расписки, содержащейся в материалах дела, копия мотивированного решения суда от 01 ноября 2013 г. получена представителем Немцевой Е.М. по доверенности Дмитриевым Ю.Г. 04 декабря 2013 г.

10 декабря 2013 г. представитель Немцевой Е.М. по доверенности Дмитриев Ю.Г. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела и 24 декабря 2013 г. был ознакомлен, что подтверждается распиской в справочном листе дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба, поданная представителем Немцевой Е.М. по доверенности Дмитриевым Ю.Г., возвращена, в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении суда от 11 ноября 2013 года.

30 декабря 2013 г. представителем Немцевой Е.М. по доверенности Дмитриевым Ю.Г. направлена апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которая определением суда от 30 декабря 2013 года возвращена, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из справочного листа дела, представитель Немцевой Е.М. по доверенности Дмитриев Ю.Г. знакомился с материалами дела 24 декабря 2013 г. и 13 октября 2014 года.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Немцевой Е.М. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Немцевой Е.М. при оглашении решения суда присутствовал, неоднократно знакомился с материалами дела, обращался с заявлениями.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Немцевой Е.М. не представлено доказательств того, что она не знала о состоявшемся определении суда о возврате апелляционной жалобы, а также о порядке и сроках обжалования решения суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Немцевой Е.М. не представлено доказательств невозможности получения копии определения суда в течении длительного времени.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, Немцевой М.Е. в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01ноября 2013 г. суд первой инстанции правомерно отказал.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Немцевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: