Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17385/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33-17385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Близнюк Е.Д. по доверенности Рудакова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Близнюк Е.Д. к Спириной А.Б. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

Близнюк Е.Д. обратилась в суд с иском к Спириной А.Б. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что она является наследником умершего 25 июля 2013 года Близнюка Д.В. При жизни, 01 марта 2010 года между Близнюк Д.В. и Спириной А.Б. заключен договор займа, в соответствии с котором Близнюк Д.В. предоставил Спириной А.Б. заем в виде денежных средств в размере * руб., на срок до 01 марта 2012 года. 19 ноября 2010 года Спирина А.Б. возвратила часть долга в размере * руб., остаток долга составляет сумму в размере * руб. Близнюк Е.Д. как наследница умершего Близнюк Д.В. просила взыскать со Спириной А.Б. 1/3 часть данного долга, поскольку в установленный договором займа срок указанные денежные средства ответчиком не возвращены, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Близнюк Е.Д. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности и законный представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спирина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Близнюк В.А., Нарчук О.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Близнюк Е.Д. по доверенности Рудаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Близнюк Е.Д., ответчик Спирина А.Д., третьи лица Близнюк В.А., Нарчук О.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Близнюк Е.Д. по доверенности Рудакова А.В., представителя ответчика Спириной А.Б. по доверенности Хохлова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2013 года умер Близнюк Д.В., после смерти, которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются: дочь - Близнюк Е.Д., отец - Близнюк В.А., мать - Нарчук О.Г.

Близнюк Е.Д. основывает свои требования на представленной суду первой инстанции копии договора займа от 01 марта 2010 года, заключенного между Близнюк Д.В. и Спириной А.Б.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 432, 807 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости бесспорно свидетельствующих о наличии между умершим Близнюк Д.В. и Спириной А.Б. заемных правоотношений и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом в материалы дела не представлен оригинал договора займа от 01 марта 2010 года, факт заключения 01 марта 2010 года договора займа истцом не подтвержден, в связи с чем законных оснований для удовлетворена исковых требований не имеется.

Вводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Близнюк Е.Д. по доверенности Рудакова А.В. о том, что отсутствие оригинала договора займа от 01.032010 г., не может свидетельствовать о не заключении между Близнюк Д.В. и Спириной А.Б. данной сделки, поскольку передача денег по указанному договору подтверждена платежными поручениями N * от 05.03.2010 г. и N * от 12.03.2010 г., в которых основанием платежа указано: "по договору займа от 01 марта 2010 года". Кроме того Спирина А.Б. 19.11.2010 г. перечислила на счет Близнюка Д.В. денежные средства в размере * руб., и в платежном поручении в основании платежа указано: "возврат по договору займа от 01 марта 2010 года", что также свидетельствует о наличии между Близнюк Д.В. и Спириной А.Б. заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Близнюк Е.Д. по доверенности Рудакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: