Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17835/15

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-17835/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Т. единовременное пособие в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного положением Коллективного договора, в размере ***руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности начальника смены производственно-диспетчерской службы, ***года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого *** года она уволена из ООО "***" по п. 1 части первой 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Одним из пунктов коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по достижению возраста, дающего право на трудовую пенсию, производить выплату единовременного пособия, размер которого зависит от стажа работы в организациях ОАО "***". Однако при увольнении ей указанное пособие выплачено не было.

В судебном заседании истица Т. поддержала заявленные требования, представители ответчика по доверенностям Г. и К. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "***", ссылаясь не незаконность и необоснованность решения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ***года Т. принята на работу в ООО "***" на должность ***. В соответствии с дополнительным соглашением от *** года Т. переведена на должность начальника смены производственно-диспетчерской службы. ***года Т. получила уведомление от работодателя о переезде работодателя из г. *** в г. ***, в связи с чем, ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, т.е. по п. 1 чс.1 ст. 77 ТК РФ, с чем истица согласилась, в тот же день истица и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора с ***г. Приказом от ***г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, Т. сослалась на то, что работодатель не выполнил в отношении нее пункт 7.1.8 Коллективного договора, действующего в обществе. Согласно данному пункту, для социальной защиты работников и членов их семей работодатель обязуется производить по его заявлению выплату единовременного пособия работнику, увольняющемуся из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 ст. 81 ТК ПФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при её досрочном назначении, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях ОАО "***". При этом стаж работы в организациях системы ОАО "***" определяется в соответствии с порядком исчисления стажа работы в организациях системы ОАО "***" работникам Общества, согласно приложению N *** Коллективному договору (л.д. 42).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что трудовой договор с истицей был прекращен не в связи с ее выходом на пенсию, при поступлении на работу в ООО "***" она уже являлась пенсионером, пенсия была досрочно назначена ей после увольнения из ООО "***", где ей было выплачено пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренное условиями действующего в названном обществе, входящем в систему ОАО "***" Коллективного договора, аналогичное по своей природе пособию, предусмотренному п. 7.1.8 Коллективного договора ООО "***".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица на день увольнения от ответчика имела необходимый стаж для выплаты предусмотренного пособия, достигла т пенсионного возраста, увольнялась не по порочащему основанию, в связи с чем, она вправе получить названное пособие. Доводы ответчика суд посчитал несостоятельными, не основанными на буквальном толковании и содержании п. 7.1.8 Коллективного договора, а также приложения N 4 Коллективному договору о порядке учета стажа работы в организациях системы ОАО "***" работникам общества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Из положений статей 129, 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 44 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 40 ТК РФ указывает, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как полагает коллегия, выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.8 Коллективного договора, действующего у ответчика, является мерой социальной защиты работников Общества, лишающих себя одного из основных источников дохода при увольнении на пенсию. Истица, как следует из материалов дела, уволилась ***года в связи с уходом на досрочно назначенную ей пенсию от предыдущего работодателя ***года - из ООО "***". Т.е. при поступлении на работу к ответчику истица являлась лицом, имеющим право на досрочно назначенную ей пенсию по старости.

Согласно копии трудовой книжки, с ***года, т.е. после увольнения от ответчика, по настоящее время Т. работает в должности ***в ООО "***" (ранее - ООО "***"), являющимся 100 % дочерним обществом ОАО "***".

При увольнении из Общества по соглашению сторон в связи с переездом работодателя в другую местность, Истец воспользовалась выплатой выходного пособия, в размере 5 должностных окладов, в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от ***года (прилагается).

Из материалов дела следует, что Генеральным коллективным договором ОАО "***" предусмотрена обязанность работодателя производить выплату единовременного пособия Работникам (по их заявлению), увольняющимся из ОАО "***" и его дочерних обществ по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "***" (п. 6.1.З.) Материалами дела, в частности, ответами на запрос суда из ООО "***" подтверждено, что при увольнении истицы из ООО "***" 10.09.2009 г. Т. было выплачено единовременное пособие по уходу на пенсию в соответствии с условиями Коллективного договора в сумме *** руб. *** коп., при этом был учтен ее стаж работы в организациях нефтегазовой промышленности (ВПО "***" и ПО "***" -с ***г. по ***гг., АООТ "***", АООТ "***", ОАО "***", ОАО НК "***", ООО "***" - с *** по *** гг) - 27 лет.

Претендуя на выплату ей аналогичного единовременного пособия от ответчика, истица исходит из того, что общество при исчислении ее стажа должно учесть ее работу в организациях системы ОАО "***", а также на предприятиях Министерства нефтяной и газовой промышленности до их акционирования в период с ***по ***г.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что получив от Общества выплату единовременного пособия, в соответствии с п. 7.1.8. Коллективного договора, истица воспользовалась бы дважды одинаковой по своей сути льготой от разных работодателей, и при этом, ими был бы учтен один и тот же стаж ее работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По делу должно быть постановлено новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "***" - отказать.

Председательствующий

Судьи