Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17836/15

Судья Воронов В.В. N 33-17836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Т**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе представителя истца Совина А.К. по доверенности - С** А.А.

на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в пользу Совина А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оплате госпошлины в размере ** руб., по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., а всего взыскать ** руб., в остальной части заявления - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года удовлетворено заявление Совина А.К. об оспаривании отказа УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание, суд обязал УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы присвоить Совину А.К. звание "Ветеран труда".

26 февраля 2015 года истец Совин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в частной жалобе просит представитель истца Совина А.К. по доверенности С** А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на нотариальные услуги в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. Кроме этого, на услуги представителя стороной истца в ходе рассмотрения дела затрачено в общей сложности ** руб. Также материалами дела подтверждается фактическое участие представителя стороны истца в ходе разрешения указанного спора.

Удовлетворяя заявленные Совиным А.К. требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, расходы на нотариальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины, поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил в оспариваемом определении размер взыскиваемой суммы на услуги представителя до ** руб., с учетом сложности дела, а также принципов разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, признает взысканную в пользу истца сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Совина А. К. по доверенности С** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: